6001-23-00-3г/2532(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя ответчика К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Павлодара» акимата города Павлодара к ТОО «ПВ[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Ревизионная комиссия по Павлодарской области», ГУ «Отдел жилищной инспекции и коммунального хозяйства города Павлодара», РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области», об обязании провести работы по договору,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Павлодара» акимата города Павлодара (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ТОО «ПВ[...]» (далее – Товарищество) об обязании провести работы по договору имущественного найма от 18 ноября 1999 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Павлодарской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, прекратить производство по делу либо вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 1999 года между КГП «Управление коммунальной собственностью акима города Павлодара» (Наймодатель) и ОАО «Водоканал» (Наниматель) заключен договор имущественного найма водопроводно-канализационных сетей, зданий и сооружений, технологического и электротехнического оборудования (далее – Имущество) с остаточной стоимостью 810 713 175 тенге, сопровождаемое соответствующей документацией согласно приложению № 1 (далее – Договор). По условиям Договора ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт переданного внаем Имущества в пределах сметы на капитальный ремонт, утвержденной в тарифе на водопроводноканализационные услуги.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что начисление арендной платы за арендуемое имущество производится в размере амортизационных отчислений без ставки рефинансирования. Арендная плата остается в распоряжении Нанимателя для реновации, реконструкции и модернизации арендуемого имущества.

13 мая 2004 года между КГП «Управление коммунальной собственностью акима города Павлодара», КГУ «Департамент коммунальной собственности Павлодарской области» и ТОО «ПВ[...]» (правопреемник ОАО «ПВ[...]») заключено соглашение об изменении условий Договора, касающихся прав и обязанностей сторон. В частности, установлено право Департамента осуществлять контроль за выполнением Нанимателем обязательств по Договору и проверку пользования Имуществом. В свою очередь, на Нанимателя возложена обязанность по предоставлению ежеквартальных отчетов о капитальном ремонте арендуемого имущества и выполнении работ по реновации, реконструкции и модернизации за счет начисленной арендной платы.

В дальнейшем, на основании соглашения от 25 марта 2005 года об уступке прав и переводе обязанностей по Договору, права Наймодателя перешли к ГУ «Отдел финансов города Павлодара».

Установлено, что после проведения аудиторской проверки в 2019 году ГУ «Отдел финансов города Павлодара» обратилось в суд с иском к ТОО «ПВ[...]» о понуждении исполнить обязательства по Договору путем проведения капитального ремонта, переданного внаем имущества, на сумму накопленной амортизации за период 2016-2019 годов в размере 566 184 183 тенге.

Решением СМЭС Павлодарской области от 24 июня 2020 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 октября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

После чего, в ноябре 2020 года ТОО «ПВ[...]» обратилось в суд с иском к ГУ «Отдел финансов города Павлодара» о признании исполненными обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 Договора, за период с 2016 года по 3 квартал 2020 года включительно;

признании за Товариществом права предоставления ежеквартальных отчетов без предоставления архитектурно-планировочного задания и экспертиз проектов строительства и возложении на ответчика обязанности принимать отчеты без указанных документов; возложении обязанности на ГУ «Отдел финансов города Павлодара» исполнить обязательства по Договору о предоставлении правоустанавливающих документов.

В свою очередь, ГУ «Отдел финансов города Павлодара» повторно обратилось в суд с иском к ТОО «ПВ[...]» об исполнении обязательства по Договору на сумму накопленной амортизации в размере 566 184 183 тенге.

Указанные иски объединены в одно производство и определением СМЭС Павлодарской области от 22 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требований ТОО «ПВ[...]» о признании права предоставления ежеквартальных отчетов без архитектурно-планировочного задания и экспертиз проектов строительства и обязании ответчика принимать такие отчеты в качестве подтверждения исполнения обязательств.

Решением этого же суда от 22 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 мая 2021 года, иск ТОО «П[...]» удовлетворен частично, на ГУ «Отдел финансов города Павлодара» возложена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на земельные участки. В удовлетворении иска Учреждения отказано ввиду непредоставления доказательств образования суммы накопленной амортизации.

Постановлениями акимата города Павлодара от 10 сентября 2021 года №№ 1441/6, 1442/6 ГУ «Отдел финансов города Павлодара» переименовано в ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодара», а функции по управлению коммунальным имуществом переданы ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Павлодара» акимата города Павлодара.

13 июня 2022 года между ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодара» и ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Павлодара» акимата города Павлодара заключено соглашение об уступке прав требований по Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Управления указал, что с 29 по 31 марта 2022 года ГУ «Ревизионная комиссия по Павлодарской области» проведена аудиторская проверка по вопросу исполнения местного бюджета за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, в ходе которой установлено, что истцом не проводится работа по исполнению ТОО «ПВ[...]» принятых обязательств по проведению реновации, реконструкции и модернизации арендуемого имущества. Подтверждающих документов о проведении такой работы Товариществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору имущественного найма (аренды)

наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 550 ГК предусмотрено, что Наниматель обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что:

• Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по реновации, реконструкции и модернизации арендуемого имущества за счет амортизационных отчислений;

• реализация ответчиком проектов по модернизации существующих схем очистных сооружений города, реконструкции насосного оборудования, водопровода, канализационных коллекторов проведена за счет средств государственного бюджета, что не соответствует условиям Договора;

• неисполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается аудиторским отчетом, составленным уполномоченным государственным органом;

• о проведении аудита ответчик был осведомлен, однако действия проверяющих в порядке, предусмотренном Административным процедурнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан, не обжаловал; - размер амортизационных отчислений за период 2016-2019 годов в сумме 366 752 865 тенге подтверждается актом сверки, подписанным представителями обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Товарищества о том, что по этому же предмету и этим же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, со ссылкой на отсутствие тождественности по предмету и основанию иска. Также отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Договор найма действует, никем не оспорен и не отменен, условия договора имеют силу, кроме того, истец и ответчик ранее обращались в суд с исками по спорам, касающимся исполнения Договора.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В силу пункта 4.1 Договора ответчик должен производить работы по реновации, реконструкции и модернизации на сумму в размере амортизации арендуемого имущества. То есть осуществляемые в счет арендной платы работы должны исключить уменьшение балансовой стоимости Имущества по причине амортизационного износа.

Из представленного истцом акта сверки по расчету амортизации следует, что за период 2016-2019 годов сумма амортизационных начислений составляет 366 752 856 тенге, но при этом размер капитализации составляет 1 196 910 621 тенге.

Суду было разъяснено и в апелляционной жалобе указано, что капитализация недвижимости - это стоимость недвижимого имущества, которая под влиянием различных факторов может расти или падать. В данном случае капитализация свидетельствует о росте стоимости Имущества на вышеуказанную сумму, что значительно превысило размер амортизационного износа.

Цифры, содержащиеся в акте сверки, являются достоверным и объективным доказательством того, что ТОО «ПВ[...]» вложило в арендуемое имущество (путем проведения работ по реновации, реконструкции, модернизации и капитальных ремонтов) денежные средства в размере, значительно превышающем размер арендной платы, которая составила за этот же период 366 752 856 тенге. Положительная разница от этих сумм составляет размер перевыполнения обязательств по выплате арендой платы.

Ни в решении, ни в постановлении судами данные доводы не были опровергнуты.

2. Дополнительным доказательством обоснованности доводов ответчика служит факт надлежащего исполнения Товариществом инвестиционной программы, подтвержденный представителем антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по предыдущему аналогичному иску Наймодателя.

Согласно подпункту 49) пункта 3 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее – Правила), инвестиционная программа – это план мероприятий по вложению и возврату средств, направляемых на расширение, модернизацию, реконструкцию, обновление, поддержание существующих активов и создание новых активов субъекта с целью получения технико-экономического и (или) экологического эффектов, выражаемых в достижении целевых показателей инвестиционной программы или сохранении показателей деятельности субъекта на существующем уровне.

ТОО «ПВ[...]» является субъектом естественной монополии, в связи с чем отчитывается за выполняемые работы как перед истцом, так и перед РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области». По одним и тем же работам сдается два разных отчета, в которых отражается расходование денежных средств по утвержденному тарифу на водопроводно-канализационные услуги. При этом отчет перед антимонопольным органом, утверждающим тариф, дается по каждой статье расходов, в том числе и по суммам амортизационных отчислений, за счет которых и проводятся работы, увеличивающие стоимость арендуемого имущества.

Ввиду того, что помимо амортизационных отчислений на вышеуказанные роботы были затрачены средства, указанные в тарифе в качестве прибыли ответчика, возникла положительная капитализация арендуемого имущества, повлекшая увеличение остаточной стоимости на 1 196 910 621 тенге (по состоянию на конец 2019 года).

В свою очередь, антимонопольным органом приняты все отчеты за 20162019 годы, что является достоверным доказательством выполнения работ ответчиком в счет арендной платы, однако истец не принимает отчеты по формальным причинам, что и явилось основанием для предъявления иска в третий раз.

3. В пункте 3 Правил дано понятие инвестиционной программы как плану мероприятий по вложению и возврату средств, направляемых на расширение, модернизацию, реконструкцию, обновление.

В связи с этим необходимо различать капитальные ремонты и другие ремонты, не приводящие к увеличению стоимости, от капитального ремонта, приводящего к такому увеличению, который и охватывает все работы по компенсации амортизации (реновация, реконструкция, модернизация), и которые, в свою очередь, проводились ответчиком в рамках инвестиционной программы.

Увеличение стоимости происходит только за счет работ по реновации, реконструкции и модернизации, осуществляемых ТОО «ПВ[...]» за счет средств, предусмотренных в тарифе на амортизацию в рамках той же инвестиционной программы.

В связи с изложенным становится очевидным, почему работы по реновации, реконструкции и модернизации Товарищество в своих отчетах называло работами по капитальному ремонту, приводящему к увеличению стоимости основных средств.

4. Согласно статье 341 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеуказанной нормы на ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Павлодара», как правопреемника ГУ «Отдел финансов города Павлодар», переходят все правовые последствия, связанные с исполнением Договора.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые уже были предметом судебного разбирательства и заявлены по тем же основаниям, что в предыдущем иске, тогда как наличие вступившего в законную силу судебного решения является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании подпункта 2) статьи 277 ГПК.

5. Несостоятельны выводы апелляционной коллегии о том, что основание иска - это доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно теории права основание иска - это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование, а факты подлежат доказыванию. Иными словами основание иска - это причина его подачи.

Причиной подачи предыдущих и настоящего исков является непринятие Наймодателем отчетов по выполненным работам ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы проектов.

Сумма и количество выполненных или невыполненных работ не основание, а доказательства требований, которым судом должна быть дана оценка в соответствии с главой 7 ГПК. В связи с этим является необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что предмет настоящего иска иной, поскольку предъявлена другая сумма.

6. Суд нарушил требования статьи 178 ГК, не применив срок исковой давности к требованиям за период 2016 года, о чем было заявлено в отзыве на иск. При этом первый иск был подан ГУ «Отдел финансов города Павлодара» в 2020 году уже с пропуском срока исковой данности за этот период.

Применение срока исковой давности должно было повлечь уменьшение требуемой суммы.

Согласно статье 181 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом по данному иску и ранее выступал Наймодатель, в связи с чем данная императивная норма материального права судом также была нарушена.

7. Неправомерны доводы суда о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по реновации, реконструкции и модернизации Имущества.

Необходимо отметить, что материалы ранее рассмотренного гражданского дела были исследованы судом при разбирательстве настоящего дела, вследствие чего был констатирован факт предоставления суду всех документов по выполненным работам за 2016-2019 годы. В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

8. Не соответствует действительности вывод суда о том, что «..иск инициирован по итогам аудиторского заключения, в котором констатировано, что местными исполнительными органами г.Павлодара за период 2017-2021 года необоснованно использованы бюджетные средства в сумме 13 319 376 600 тенге на проведение капитальных ремонтов, модернизаций, реконструкций коммунальных сетей, переданных в аренду, тогда как их проведение является обязательствами ТОО «ПВ[...]».

Во-первых, согласно пункту 1.7 аудиторского отчета от 31 марта 2022 года государственным аудитом охвачен период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, а не 2017-2021 годы, как указано в решении суда.

Во-вторых, в пунктах 4 и 5 аудиторского отчета отражена исследованная информация за 2019-2021 годы. В остальных пунктах, по 8-й включительно, содержится информация со ссылкой на предыдущие судебные разбирательства и в них нет указания на то, что ответчиком необоснованно использованы бюджетные средства в сумме 13 319 376 600 тенге.

Кроме того, в пункте 6 отчета отражено следующее: «По информации ГУ «Отдел жилищных отношений г.Павлодара», за период с 2017-2021 годов,

проведена модернизация, реконструкция сетей водоснабжения, водоотведения, а также водохозяйственных сооружений г.Павлодара, которые находятся в пользовании ПВК на общую сумму 2 919 895,3 тыс.тенге, в том числе:...». Далее в таблице перечислены работы по реконструкции.

Суд апелляционной инстанции также сделал ничем неподтвержденный и необоснованный вывод о том, что работы по модернизации проведены за счет средств государственного бюджета.

Вместе с тем аудиторский отчет не содержит таких данных.

9. После замены стороны в Договоре вновь возник спор, уже разрешенный подписанием вышеуказанного акта взаимной сверки, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору в период с 2016 по 2019 годы.

Истец, вопреки вышеуказанным фактам, отказывается принимать предоставленные ответчиком отчеты, которые уже были приняты ГУ «Отдел финансов города Павлодара» как достоверное подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы. Отчеты не приняты по тем же основаниям, что и в иске предшественника - по причине непредоставления документов, в подтверждение проведения работ на сетях за период 2016-2019 годов.

Довод о непринятии отчетов заявлен вразрез вышеуказанным обстоятельствам и свидетельствует о просрочке кредитора, лишающего истца права заявлять требования о повторном выполнении уже выполненных ответчиком работ. Об этом ответчик утверждал как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в предыдущем, ссылаясь на статьи 365 и 366 ГК. Вместе с тем, данным доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, суды не дали правовую оценку.

10. Суд удовлетворил исковые требования, невыполнимые по своей природе. До настоящего времени истец (взыскатель) не смог дать ответ на то, какие работы, на каких объектах и в чем заключающиеся должны быть выполнены ответчиком. Из решения это установить невозможно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 31 января

2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.