№6003-25-00-2к/2883

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истцов Суесинова Ж.

представителей ответчика Оспанова Т.Ш., Сазанова Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулсариева Серика Колганатовича, Сотникова Сергея Владимировича к товариществу с ограниченной ответственностью «Омега-ЛТД» (далее - ТОО) о понуждении исполнить обязательства по договору, встречному иску ТОО к Кулсариеву Серику Колганатовичу, Сотникову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Оспанова Т.Ш. на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года ТОО предоставлен земельный участок площадью 0,2510 га на праве временного краткосрочного (сроком на три года на условиях аренды) пользования для строительства и эксплуатации водолазной станции в прибрежной зоне. ( далее- земельный участок)

27 декабря 2012 года между ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений» и ТОО заключен договор аренды, согласно которому последний обязался завершить строительство водолазной станции в срок до 15 января 2014 года.

7 июня 2017 года ввиду не использования земельного участка по целевому назначению Акимат предложил освободить земельный участок до 7 июля 2017 года.

25 октября 2017 года в целях сохранения земельного участка ТОО заключен с Кулсариевым С.К. и Сотниковым С.В договор подряда, по условиям которого истцы, с привлечением строительной компании, принимают на себя обязательства за счет собственных денежных средств построить объект «Офис (водолазная станция)», два Административных здания (далее- объект, административное здание), на земельном участке (далее- договор подряда)

Согласно пункта 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что расчет, осуществляется не денежными средствами, а путем отчуждения ТОО в собственность Кулсариева С.К. и Сотникова С.В. одного из двух построенных

административных зданий, с земельным участком, с системами жизнеобеспечения одного административного здания.

С целью исполнения условий договора подряда, истцы заключили договор с ТОО «ASES Dreding compane», имеющим соответствующую лицензию на строительно-монтажные работы, приложением 1 к которому, являющимся неотъемлемой частью договора, был согласован объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ.

5 июня 2019 года административные здания были введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ТОО «Омега-ЛТД».

С даты ввода в эксплутацию указанного объекта, состоящего из двух обособленных зданий, каждое из которых имеет свой вход, одно из построенных зданий ответчиком было передано истцам для пользования и владения, на основании условий договора.

Кулсариев С.К., Сотников С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что свои обязательства по договору подряда они исполнили, однако ТОО не исполняет свои обязательства по переоформлению на них одного из административных зданий.

ТОО обратилось со встречным иском, просит истребовать административное здание из незаконного владения Кулсариева С.К., Сотникова С.В. и выселить их, указывая, что является собственником спорного объекта.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 мая 2025 года основной иск удовлетворен. Постановлено обязать ТОО исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда №07-17 от 25 октября 2017 года путем передачи в пользу Кулсариева С.К. и Сотникова С.В. Административного здания (литер Б), с земельным участком кадастровый номер 13-200-010-723, с системами жизнеобеспечения. В удовлетворении встречного иска ТОО «Омега-ЛТД» к Кулсариеву С.К., Сотникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что судами не дана оценка противоречивым заключениям специалистов, нарушены нормы материального права.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истцов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. А согласно пункта 1 статьи 7 ГК РК, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных, законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащие законодательству.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости был достроен истцами с привлечением строительной компании ТОО «ASES Dreding compane». Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом приемки объекта в эксплуатацию от 5 июня 2019 года, подписанного ТОО «Омега ЛТД» как застройщиком, заключениями авторского и технического надзора о соответствии выполненных работ проекту. В данных актах подрядчиком указан ТОО «ASES Dreding compane», который производил строительные работы на основании договора подряда от 27 октября 2017 года, заключенного с Кулсариевым С.К. и Сотниковым С.В.

Последовательные действия ТОО по принятию объекта сроительства, постановки его на свой баланс, регистрации права собственности свидетельствуют о признании ответчиком договора подряда и несостоятельности доводов кассационной жалобы о ничтожности сделки ввиду отсутвия соответствующей лицензии. Местными судами дана надлежащая правовая оценка подлинности подписи уполномоченного лица ТОО в договоре подряда.

Из нотариально удостоверенного заявления Карымсакова Е.С., следует, что он подтверждает подлинность своей подписи, как и.о. директора на договоре подряда. (том 4 л.д. 126) Полномочия на исполнение им обязанности директора ТОО с предоставлением права подписи подтверждаются приказом №06-07-17к от 4 июля 2017 года. Подлинность печати ТОО под данным договором стороной ответчика не оспаривалась.

Действие ответчика по представлению в безвозмездное пользование истцов одного из построенных ими зданий в 2019 году, которым они пользуются по настоящее время, местные суды в совокупности с иными доказательствами правильно расценили как обоснованность иска истцов и несостоятельность иска ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В части взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции руководствуется нормами статей 109, 113 ГПК.

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что оплата помощи представителя производилась только истцом Кулсариевым С.К. При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд применяет нормы пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебных расходах по гражданским делам» критериев добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ОмегаЛТД» в пользу Кулсариева Серика Колганатовича расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан