6001-21-00-3г/3974

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Астана-Энергия»

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу по заявлению АО «Астана-Энергия» к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Нур-Султану» о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛА:

АО «Астана-Энергия» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Нур-Султану» (далее – Департамент, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 19 ноября 2020 года № 02-07/922 (далее – Предписание).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 мая 2021 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» от

6 августа 2020 года № 33-ОД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2020 года №3-ПР, а также вынесено оспариваемое Предписание о прекращении нарушений норм Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), полученное истцом 7 декабря 2020 года.

Согласно Предписанию Обществу указано на необходимость принятия мер по прекращению нарушений норм законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции путем разработки, утверждения и внедрения инструмента распределения электрической энергии, обеспечивающего равные конкурентные условия для субъектов, приобретающих электрическую энергию для реализации потребителям.

Судом установлено, что постановлением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 26 ноября 2020 года производство по делу в отношении Общества по части 3-1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением суда города Нур-Султана от 3 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с действиями антимонопольного органа по вынесению Предписания, Общество обратилось суд в порядке главы 29 ГПК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан и исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств.

Кроме того, судом отмечено, что уполномоченный орган вышел за пределы своей компетенции.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, свои выводы мотивировала тем, что отсутствие в действиях Общества признаков административного правонарушения влечет безусловную отмену Предписания, при этом не требуется выяснения какихлибо обстоятельств и проведения судебного разбирательства на предмет законности предписания. То есть заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене Предписания, не инициируя обращение в суд по очевидному вопросу.

В ходатайстве Общество указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. В силу требований статьи 230 ПК заявитель вправе обжаловать предписание антимонопольного органа в суд в порядке, установленном законодательством. При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 ПК, для пересмотра предписания антимонопольным органом по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица.

2. Общество воспользовалось своим правом по обжалованию Предписания, прямо предусмотренным ПК, в том числе с целью недопущения необоснованного вовлечения в орбиту судебных разбирательств по причине неисполнения предписания, необоснованного привлечения к административной ответственности, а также исключения действий Департамента по обращению в суд о понуждении исполнить предписание.

3. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество направило в Департамент письмо с просьбой пересмотреть и отменить Предписание, однако в ответе от 22 июня 2020 года ответчик сообщил о приостановлении действия Предписания в связи с подготовкой обжалования решения суда.

4. Предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению и содержанию, предусмотренным статьей 227 ПК.

Во-первых, предписание о прекращении нарушения норм ПК не может содержать властное указание о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на предупреждение возможного нового правонарушения в будущем периоде по отношению, в том числе, к иным потребителям, так как данное полномочие у антимонопольного органа отсутствует.

Принятие решения о необходимости утверждении документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» и Уставом, относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Во-вторых, не ясен формат инструмента, который предписано разработать, утвердить и внедрить, а также каким образом данный инструмент устранит допущенное (по мнению антимонопольного органа) последствие нарушения. 5) Департамент, не осуществив самостоятельные действия по пересмотру Предписания и подав апелляционную жалобу, злоупотребил своим правом и необоснованно вовлек Общество в орбиту новых судебных разбирательств.

6. Судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: ответчик в суд не вызывался; представитель Департамента не участвовал в заседаниях; суд не огласил объяснения лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда. 7) Общество не согласно с доводом коллегии о том, что вопрос отмены Предписания является очевидным, в силу наличия различной судебной практики по аналогичным делам.

При наличии различной судебной практики по данной категории дел, а также в связи с тем, что антимонопольный орган самостоятельно отказался отменить незаконно вынесенное Предписание, единственной возможностью пресечь незаконные действия Департамента явилось обращение с заявлением в суд.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Астана-Энергия» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 мая 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.