6003-25-00-2к/394

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Т[...],

представителя истца Т[...], ответчика Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Ж[...] и К[...] о признании договора передачи земельного участка недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с иском к Ж[...] и К[...] о признании недействительным договора передачи земельного участка, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] мотивировано тем, что ответчиком не исполнено решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 31 марта 2022 года о взыскании с Ж[...] в его пользу суммы задолженности в размере 53 382 000 тенге, и договор по отчуждению земельного участка от 26 мая 2023 года заключён с целью уклонения от исполнения обязательства.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда первой инстанции от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ж[...] - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки обязательства не имелось, сделка заключена во исполнение условий медиативного соглашения.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

22 апреля 2014 года между истцом и М[...] заключён договор займа денежных средств (далее - договор займа) на сумму 53 382 000 тенге, со сроком возврата не позднее 1 июля 2014 года.

В установленный срок долг не возвращён.

19 сентября 2014 года М[...] скоропостижно скончался.

Наследником имущества является ответчик Ж[...], с которой истец просил взыскать сумму долга.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворён, с Ж[...] в пользу Т[...] взыскана сумма долга в размере 53 382 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 июля 2023 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 января 2023 года отменено, решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 31 марта 2022 года оставлено в силе.

На основании данного решения суда выписан исполнительный лист, который находится на исполнении.

26 мая 2023 года Ж[...] на основании договора передачи земельного участка передала К[...] земельный участок, расположенный по адресу город Кокшетау, [...], кадастровый номер [...]. Назначение земельного участка - строительство гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами земельный участок оценен в 65 200 000 тенге.

Согласно пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 158 ГК предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил её с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что добросовестный приобретатель - это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обоснованными являются выводы о том, что ответчик Ж[...] совершила оспариваемую сделку с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом.

Давая оценку действиям второго участника сделки К[...], кассационный суд принимает во внимание его ненадлежащее поведение. Ответчик К[...] знал о юридических притязаниях истца и о намерении ответчика Ж[...] уклониться от исполнения своего обязательства, так как ранее участвовал в судебных разбирательствах по спору между истцом и ответчиком Ж[...]

Принимая во внимание, что судебные разбирательства по взысканию суммы долга с Ж[...] в пользу истца длятся более десяти лет, в действиях ответчиков не усматривается добросовестности, разумности и справедливости, они совершены с злоупотреблением права и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты является законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Ж[...] - без удовлетворения.

К.С. Манакаева

Председательствующий

Судьи

Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова