6001-24-00-6ап/915

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Колумбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серикбаевой Айгерим Галиевны к коммунальному государственному учреждению «Отдел занятости населения акимата города Экибастуза Павлодарской области» о принуждении принять благоприятный административный акт о разрешении приватизации жилища,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 23 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Серикбаева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Отдел занятости населения акимата города Экибастуза» (далее – Центр занятости).

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Павлодарской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившейся с кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

По делу установлено, что 17 октября 2016 года Серикбаева А.Г. обратилась в Центр занятости с заявлением о включении её в число участников «Программы занятости 2020» по направлению повышения мобильности лиц, участвующих в активных мерах содействия занятости.

Решением жилищной комиссии Центра занятости №33 от 30 ноября 2016 года Серикбаевой А.Г. как участнику третьего направления Программы «Дорожная карта занятости 2020» предоставлено служебное жилище, расположенное по адресу: город Экибастуз, улица Автобазовский проезд, 11/1, квартира 22 (далее – служебное жилище).

На основании решения жилищной комиссии 9 декабря 2016 года с Серикбаевой А.Г. заключен договор найма жилища №32.

Проживая в указанной квартире более пяти лет, 10 декабря 2021 года Серикбаева А.Г. обратилась в жилищную комиссию Центра занятости с заявлением разрешить ей приватизировать квартиру по остаточной стоимости.

Решением жилищной комиссии от 28 декабря 2021 года Серикбаевой А.Г. отказано в разрешении приватизации жилья со ссылкой на статью 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспаривая указанный административный акт, истец Серикбаева А.Г. обратилась в суд с административным иском, указывая, жилищная комиссия необоснованно отказала ей в приватизации служебного жилища.

Серикбаева А.Г., не оспаривая решение жилищной комиссии об отказе в приватизации жилища, предъявила иск о принуждении принять благоприятный административный акт о разрешении приватизации служебного жилища, мотивируя тем, что она как участник активных мер содействия занятости имеет право приватизировать служебное жилище по остаточной стоимости.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Закона «О жилищных отношениях» граждане Республики Казахстан и кандасы, которым служебные жилища были предоставлены как участвующим в активных мерах содействия занятости в соответствии с законодательством Республики Казахстан о занятости населения, могут приватизировать занимаемые ими служебные жилища по остаточной стоимости, если они прожили в служебном жилище не менее пяти лет.

Аналогичные требования содержались в пункте 31 «Правил содействия повышения мобильности лиц, участвующих в активных мерах содействия занятости и оказания им мер государственной поддержки», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2011 года №817 (далее – Правила №817), которые действовали на момент предоставления истцу служебного жилища.

Пунктом 2 Правил предусмотрены меры, направленные на повышение мобильности лиц, участвующих в активных мерах содействия занятости, которые реализуются путем: предоставления субсидий на переезд; предоставления служебных жилищ участвующим в активных мерах содействия занятости; предоставления комнат в общежитиях для трудовой молодежи; обучения на курсах профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, содействия в трудоустройстве на новом месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20-1 Закон «О занятости населения» (в редакции до 6 апреля 2016 года) активные меры содействия занятости включают:

1. обучение и содействие в трудоустройстве;

2. содействие развитию предпринимательства на селе;

3. повышение мобильности трудовых ресурсов.

Анализ вышеприведенных норм применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет прийти к выводу, что обязательным условием для возникновения права приватизации служебного жилья является участие заявителя в активных мерах содействия занятости населения по направлению «повышение мобильности трудовых ресурсов». Это направление, исходя из буквального смысла его наименования, а также концепции Правил №817 предполагает обязательный переезд из одного региона в другой.

Однако материалами дела установлено, что истец на момент его включения в Программу «Дорожная карта занятости-2020» являлась и по настоящее время является жителем города Экибастуз и по линии трудоустройства не переезжала в другие регионы.

На момент включения в Программу и предоставления служебного жилища истец состояла в трудовых отношениях с Центр занятости и, соответственно, не нуждалась в привлечении к активным мерам содействия занятости по направлению «повышение мобильности трудовых ресурсов», поскольку не являлась переселенцем из другого региона.

Следовательно, Серикбаева А.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилища.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 23 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.