6001-23-00-6ап/1284 6001-23-00-6ап/1284 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...],

представителя истца О[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Казахстанская фондовая биржа» (далее – Общество) к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) об отмене решения «О признании уведомления «Об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» № D6004P3300061001 от 7 октября 2022 года, не исполненным»,

поступившее по кассационным жалобам Управления об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 ноября 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд к Управлению с указанным иском, мотивируя требования тем, что законных оснований для вынесения Управлением решения о признании не исполненным уведомления не имеется, так как Обществом уведомление исполнено путем своевременной подачи обоснованного пояснения.

Решением СМАС от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено отменить с момента вынесения, решение Управления «О признании уведомления «Об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» №D6004P3300061001 от 7 октября 2022 года, не исполненным».

Возвратить из бюджета в пользу Общества государственную пошлину в размере 15 315 тенге.

Кроме того, частным определением СМАС от 22 ноября 2022 года доведено до сведения руководителя Департамента о выявленных нарушениях законности со стороны Управления, для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Постановлением и определением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2023 года решение и частное определение СМАС оставлены в силе.

В кассационных жалобах Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей судебные акты отменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Управление, руководствуясь статьей 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс), направило в адрес Общества уведомление «Об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» №6004P3300061 от 31 августа 2022 года, в связи с нарушениями налоговой отчетности ФНО: 100.00.

Судами установлено, что 3 октября 2022 года в 16-46 часов Общество направило в адрес Управления письменное пояснение на указанное уведомление.

Управлением вынесено решение «О признании уведомления «Об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» №D6004P3300061001 от 7 октября 2022 года, не исполненным». Как следует из решения, в пояснении Общества отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица.

Обществу предложено представить подтверждающие документы о правомерности либо дополнительную (расшифровку по форме 101.04 и форме 300.014, договоры; инвойсы; АВР); форму налоговой отчетности с доначислением сумм КПН у источников выплаты. Рекомендовано исполнить уведомление самостоятельно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил и выяснил обстоятельства дела, и правомерно удовлетворил исковые требования, дав надлежащую правовую оценку доводам, приведенным сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Так, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль определен как контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. В силу пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: 1) в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями – устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговый агентом) путем:

постановки на регистрационный учет в налоговых органах;

представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее возвращенной из бюджета по требованию налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость, а также уплаты пени в размере, указанном в пункте 4 статьи 104 настоящего Кодекса, за каждый день с даты перечисления налогоплательщику таких сумм;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговый агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пояснении должны быть указаны:

дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения);

идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента);

наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля;

номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение.

В случае если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику одним из следующих способов:

1. по почте заказным письмом с уведомлением;

2. электронным способом в веб-приложение или в личный кабинет пользователя на веб-портале "электронного правительства";

3. вручает его налогоплательщику под роспись.

Орган государственных доходов вправе принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, только в случае, если налогоплательщик в сроки, установленные статьей 96 Налогового кодекса, не устранил добровольно выявленные нарушения, тем самым выразив согласие с ними, и не представил пояснение о несогласии с нарушениями, соответствующее требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Указанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля не исполненным является исчерпывающим.

Поданное Обществом в ответ на уведомление Управления пояснение подано в установленные сроки и соответствует требованиям, предъявляемым к пояснению (форме), подаваемому в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Других требований к подаваемому в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса пояснению Налоговым кодексом не предусмотрено.

Коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Ввиду того, что судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, частное определение СМАС и определение суда апелляционной инстанции также подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов Копия верна

Судья Н. Қайыпжан