6001-23-00-6ап/965

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску D[...] S[...] ve O[...] Ş. к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ С[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство, так как требования исполнительного документа полностью не исполнены.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя С[...] от 20 декабря 2022 года о прекращении исполнительного производства №135/19-75-5456 от 27 августа 2019 года о взыскании с Т[...] суммы задолженности в пользу D[...] S[...] ve O[...]. Ş. в размере 9 992 долларов США по курсу к тенге на день оплаты, не позднее 17 июня 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с возвращением иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что определением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 31 мая 2019 года утверждено медиативное соглашение заключенное между истцом D[...] S[...] ve O[...] Ş. и ответчиком Т[...], по условиям которого ответчик выплачивает истцу сумму долга в размере 9 992 долларов США по курсу к тенге на день оплаты, не позднее 17 июня 2019 года.

19 августа 2019 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2022 года ЧСИ прекратил исполнительное производство

в связи с погашением должником Т[...] суммы задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, так как судебный исполнитель, требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме, так как не взысканная сумма задолженности оставляет 215,55 долларов США, что по курсу 384,05 составляет 82 781 тенге.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Судами достоверно установлено, что должником в рамках исполнительного производства погашены:

31 мая 2019 года – 300 долларов США;

25 сентября 2019 года – 200 000 тенге;

7 марта 2021 года – 42 000 тенге;

28 апреля 2022 года – 90 000 тенге;

15 июля 2022 года – 200 000 тенге;

20 декабря 2022 года – 3 107 432 тенге.

В общей сумме погашено 3 639 432 тенге, что по курсу доллара США к тенге на дату 17 июня 2019 года составляет 9 476,45 долларов США.

С учетом погашения долга в размере 300 долларов США погашено 9 776,45 долларов США.

Невзысканная сумма задолженности составляет 215,55 долларов США, что по курсу 384,05 составляет 82 781 тенге, то есть требования исполнительного документа судебным исполнителем полностью не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным исполнителем нормы статьи 126 Закона в которой предусмотрено, что в процессе исполнительных действий судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и с соблюдением законных интересов граждан и организаций.

Следует обратить внимание, что судами правомерно обращено внимание, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об индексации суммы, в соответствии со статьей 239 ГПК, в которой предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и на предъявление иска были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев