6001-23-00-6ап/1576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя «[...]» в лице Д[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился с вышеназванным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство об утверждении суммы оплаты своей деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Д[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), по исполнительным документам об отмене обеспечения иска оплата деятельности частного судебного исполнителя взыскивается с лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер и которому в иске отказано.

Из материалов дела видно, что решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ИП «[...]» Д[...] к С[...] о взыскании суммы задолженности в размере 428 000 тенге – отказано.

Определением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 января 2023 года меры по обеспечению иска о взыскании суммы задолженности отменены.

2 февраля 2023 года, ЧСИ возбуждено исполнительное производство об отмене мер обеспечения иска и принято постановление об утверждении сумм оплаты своей деятельности в размере 10 месячных расчетных показателей, что составило – 34 500 тенге.

Учитывая что истец является инициатором ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также определение суда об отмене мер обеспечения иска в добровольном порядке исполнено быть не может, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, так как со стороны судебного исполнителя каких-либо нарушений норм материального, процессуального права не допущены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.