6001-23-00-6ап/3080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 28 ноября 2022 года Департаментом по результатам выездной таможенной проверки вынесен акт проверки.

28 ноября 2022 года сформировано уведомление о результатах проверки.

Товарищество в своих исковых требованиях просит признать незаконными действия Департамента по проведению выездной проверки.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из требований касательно действий по проведению проверки, не имеется.

Действия ответчика по проведению выездной проверки не являются административным актом, налагающим на истца какие-либо обязанности либо ухудшающим его положение.

Он является промежуточным, то есть предшествующим вынесению итогового административного акта (уведомления о результатах проверки) и фактическим административным доказательством по данному делу.

Следовательно, промежуточный акт, предшествующий вынесению итогового административного акта, в рамках АППК не может быть предметом иска. Это означает, что административный иск Товарищества местными судами на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что местными судами вопросу пропуска истцом пресекательного срока на предъявление иска дана надлежащая правовая оценка.

Так, частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Установлено, что Товариществу об уведомлении о результатах проверки от 28 ноября 2022 года стало известно 26 апреля 2023 года, при этом истец, несмотря на пресекательный срок, обратился с настоящим иском только 27 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

В контексте изложенного следует, что выводы местных судов о возврате иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Б[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов