6001-24-00-6ап/795 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью «КТП», «КТП Транс» к частному судебному исполнителю Ахметову Арману Шаймуратовичу о признании незаконными и отмене постановлений от 18 октября 2023 года и 19 октября 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия, постановления от 06 ноября 2023 года о задержании и водворении автотранспортного средства на штрафную стоянку,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 04 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества с ограниченной ответственностью «КТП», «КТП Транс» (далее – товарищества) обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ахметову А.Ш. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 04 января 2024 года, иск товариществ удовлетворен.

Суд первой инстанции инстанции, руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК вынес частное определение в целях доведения до сведения ГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» о нарушениях законности, допущенных ЧСИ.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами местных судов о наличии у должников движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа. При этом заявитель свои доводы обуславливает тем, что до судов было доведено, что должники уклонились от предоставления движимого имущества, опись указанного имущества также не была произведена по причине воспрепятствования должников. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона исполнительное производство – меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В силу подпунктов 3), 4), 7) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

• запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица;

• запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем;

• запрещение другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иных действий.

В соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» (по аналогии права) принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).

Согласно статье 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в АППК.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Из содержания статьи 32 Закона следует, что судебный исполнитель при применении мер по обеспечению исполнения исполнительных документов наделен административным усмотрением.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (принцип законности).

Частью первой статьи 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (принцип соразмерности). При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В части второй данной статьи указаны условия соразмерности, а именно административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В соответствии с частью второй статьи 11 АППК принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Согласно части третей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену.

статьей 79 АППК установлены требования к административному акту, административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В силу подпункта 2) пункт 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц;

Статьей 64 Закона определено, что при необходимости судебный исполнитель вправе произвести изъятие арестованного имущества или ограничить права должника по пользованию арестованным имуществом. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным исполнителем в каждом конкретном случае с учетом целей ареста данного имущества, свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу статьи 64 Закона, частный судебный исполнитель должен учитывать значимость имущества, в отношении которого ограничиваются права пользования, для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 26 августа 2022 года с ТОО «КТП – Транс» в пользу Исаева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 698 998 тенге.

10 октября 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры принудительного исполнения в направления извещения в адрес руководителя ТОО «КТП -Транс» о явке в 10-00 часов 11 октября 2023 года к ЧСИ. 10 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами, а также изменения устава, наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, состава учредителей, изменение местанахождения, вида деятельности, правового статуса, руководителя, редакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию, наложен арест на движимые имущества должника, истребована информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, в том числе сведений о суммах электронных денег и операциях, наложен арест на сумму 240 784,90 тенге.

Постановлением от 18 октября 2023 года наложен запрет на пользование и эксплуатацию имущества в виде железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ТОО «КТП-Транс», а также пользование и эксплуатацию иным третьим лицам, в том числе по договорам аренды. Запрещено должнику и иным лицам производить действия в виде транспортировки грузов, а также подачи и уборки вагонов по договорам, заключенным с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки – Батыс» на железнодорожные пути, принадлежащие ТОО «КТП-Транс» (далее - постановление №1).

На основании предписания государственного инспектора труда от 16 июня 2023 года с ТОО «КТП» взыскана в пользу Буржакова И.Р. задолженность по заработной плате 1 324 172,65 тенге.

12 октября 2023 года Буржаков И.Р. предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение к ЧСИ.

12 октября 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

12 октября 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами, а также изменения устава, наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, состава учредителей, изменение местанахождения, вида деятельности, правового статуса, руководителя, редакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию, наложен арест на движимые имущества должника, истребована информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, в том числе сведений о суммах электронных денег и операциях, наложен арест на сумму 1 324 172,65 тенге.

19 октября 2023 года наложен запрет на пользование и эксплуатацию имущества в виде железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ТОО «КТП», а также пользование и эксплуатацию иным третьим лицам, в том числе по договорам аренды. Запрещено должнику и иным лицам производить действия в виде транспортировки грузов, а также подачи и уборки вагонов по договорам, заключенным с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки - Батыс» на железнодорожные пути, принадлежащие ТОО «КТП» (далее - постановление №2).

Не согласившись с указанными постановлениями ЧСИ, истцы обратились с иском в суд.

Местные суды удовлетворив иск, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности принятых ЧСИ мер, препятствующих достижению целей процедур реабилитации, поскольку ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительной надписи в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, включая деньги, находящиеся у должников.

Согласно действующему законодательству виды, объемы и сроки ограничения определяются ЧСИ в каждом конкретном случае с учетом целей ареста данного имущества, свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов, то есть действия ЧСИ должны быть соразмерными и соответствовать достижению цели ареста имущества. Коллегия полагает, что принятые меры не соответствуют целям исполнения исполнительной надписи, поскольку она не определяет порядок его исполнения путем наложения запрета на пользование и эксплуатацию железнодорожных путей, принадлежащих истцу, запрета транспортировки грузов, задержании и водворении на штрафстоянку 51 единицы транспортных средств, принадлежащих истцам.

ЧСИ не учтена значимость имуществ для должников, не соблюдены требования пункта 4 статьи 62 Закона, поскольку данными действиями ЧСИ преследует цели приостановления деятельности предпринимателей и лишения возможности заработка.

При этом ЧСИ не представлены доказательства о том, что имелись основания (необходимость) для вынесения оспариваемых постановлений, соразмерных задолжености должников, ввиду чего коллегия полагает, что оспариваемые действия ЧСИ не были вынужденной мерой.

Между тем, при исследовании материалов по делу, коллегия полагает, что действия ЧСИ не обеспечивают справедливый баланс интересов участников административной процедуры, так как отсутствовали законные основания для применения меры по обеспечению исполнения исполнительной надписи, как запрещение должникам пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, задержание и водводрение на штрафстоянку 51 единиц транспортных средств.

Допущенные ЧСИ нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, припятствующими проведению процедуры реабилитации истцов, способствуют нарушению прав других кредиторов, поскольку нарушены принципы АППК, а также нормы Закона, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 04 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Ахметова Армана Шаймуратовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи