ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2633

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Жөнжақсынова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «StroyGazCompany» к государственным учреждениям «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) , «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны» (УТЭК) , ДВГА, республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о признании незаконными и отмене: уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 8 апреля 2022 года №710000000-4-6/7-167850; протокола об итогах государственных закупок от 15 апреля 2022 года №6830724 и признании недействительным договора о государственных закупках работ в сфере строительства №2022/38 от 22 апреля 2022 года между УТЭК и ТОО «Алия-Сервис»,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «Алия-Сервис» на определение судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2024 года ТОО «Алия-Сервис» обратилось в СКАД с заявлением о пересмотре ее постановления от 10 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением СКАД от 2 августа 2024 года в восстановлении указанного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление) возвращено.

Обжалуя это определение апелляционного суда в кассационном порядке, представитель кассатора в жалобе указывает, что срок на подачу Заявления пропущен из-за неверных действий суда первой инстанции. В связи с этим он просит отменить определение СКАД от 2 августа 2024 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Представитель ответчика – ДВГА оставил разрешение судьбы кассационной жалобы на усмотрение суда, представитель другого ответчика – УАГЗ просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 июля 2022 года ТОО «StroyGazCompany» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

12 октября 2022 года решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах государственной закупки №6830724 от 15 апреля 2022 года в рамках конкурса 6721688-1 «Подрядные работы «Газификация города Нур-Султан (Астана). ІI очередь строительства. Газопровод высокого давления». (7 пусковой комплекс);

признать недействительным и расторгнуть договор о государственных закупках работ в сфере строительства №2022/38 от 22 апреля 2022 года между УТЭК и ТОО «Алия-Сервис»;

обязать УАГЗ пересмотреть итоги конкурса №6721688-1 «Подрядные работы «Газификация города Нур-Султан (Астана). ІI очередь строительства. Газопровод высокого давления». (7 пусковой комплекс)»;

в остальной части иска отказать.

10 февраля 2023 года постановлением СКАД вышеуказанное решение СМАС изменено, отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора о государственных закупках работ в сфере строительства №2022/38 от 22 апреля 2022 года между УТЭК и ТОО «Алия-Сервис» и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение СМАС оставлено без изменения.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2633 29 августа 2023 года постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан постановление апелляционного суда оставлено в силе.

5 марта 2024 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны (СКГД) удовлетворен иск ТОО «Алия-Сервис» к УТЭК, признаны незаконными действия УТЭК по применению статуса «частично исполнен» к договору о государственных закупках №19/69 от 11 сентября 2019 года (ДГЗ-1) между УТЭК и ТОО «Алия-Сервис», предметом которого являлось строительство объекта «Газификация города Астаны. I очередь строительства 3,4, 5, 6 пусковые комплексы».

15 марта 2024 года постановлением СКГД удовлетворен иск ТОО «Алия-Сервис» к УТЭК и ДГЗ-1 признан исполненным 29 декабря 2021 года.

23 мая 2024 года заинтересованное лицо – ТОО «Алия-Сервис», обратилось в СМАС с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения СМАС от 12 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные постановления СКГД от 5 и 15 марта 2024 года. 13 июня 2024 года определением СМАС отказал в удовлетворении этого заявления ТОО «Алия-Сервис».

26 июня 2024 года на это определение СМАС ТОО «Алия-Сервис» обратилось с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

17 июля 2024 года определением СКАД отменено определение СМАС от 13 июня 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

17 июля 2024 года ТОО «Алия-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с Заявлением о пересмотре постановления СКАД от 10 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу этого заявления.

2 августа 2024 года определением СКАД отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу Заявления о пересмотре постановления СКАД от 10 февраля 2024 года, само Заявление возвращено.

Представитель ТОО «Алия-Сервис» обжаловал определение СКАД от 2 августа 2024 года, обосновывая это тем, что срок на подачу Заявления был пропущен из-за неверных действий СМАС, что препятствовало обратиться с Заявлением в установленные сроки – до 15 июня 2024 года. На этом основании кассатор просит отменить определение СКАД от 2 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обжалуемом кассатором определении СКАД, апелляционный суд в качестве основания отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу Заявления указал то, что обращение заявителя (кассатора) в суд первой инстанции вместо суда апелляционной инстанции, изменившего решение

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2633 суда, является упущением самого заявителя и не может расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного им срока.

Учитывая вышеприведенную хронологию событий, судебная коллегия считает, что доводы кассатора обоснованны, обжалованное им определение СКАД с правовой позиции является уязвимыми, так как не корреспондирует с принципами и задачами административного судопроизводства.

Так, согласно статье 170 АППК производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам осуществляется по правилам ГПК.

В соответствии со статьей 457 ГПК:

заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами , другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра ;

заявление должно быть рассмотрено в течение 15 рабочих дней со дня его поступления , а в судах апелляционной и кассационной инстанций – в указанный срок со дня поступления дела в соответствующий суд.

Подавая Заявление в СМАС в мае 2024 года, представитель ТОО «Алия-Сервис» просил пересмотреть решение СМАС от 12 октября 2022 года, ссылался на судебные акты СКГД от 5 и 15 марта 2024 года в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Определением СМАС от 20 мая 2024 года Заявление было возвращено. Суд посчитал, что двойное требование не может быть рассмотрено, так как неясна позиция заявителя по каким основаниям необходимо пересмотреть судебный акт, по вновь открывшимся или же по новым обстоятельствам.

Отсюда следует, что заявитель впервые с Заявлением обратился в мае 2024 года, то есть в срок, установленный частью первой статьи 457 ГПК.

13 июня 2024 года СМАС повторно рассмотрев Заявление, отказал в его удовлетворении, тогда как оно подлежало возврату. Это связано с тем, что решение СМАС от 12 октября 2022 года, на пересмотр которого изначально подавалось Заявление, было изменено постановлением СКАД от 10 февраля 2023 года и заявитель должен был просить пересмотреть этот последний судебный акт. Следовательно, отказ СМАС в удовлетворении Заявления являлся неправомерным, на что правильно указал апелляционный суд в своем определении от 17 июля 2024 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции возвратил Заявление о пересмотре постановления СКАД от 10 февраля 2023 года на том основании, что подача Заявления в суд первой инстанции является упущением заявителя и он пропустил срок на его подачу без уважительных причин.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при вынесении определений СМАС от 20 мая и 13

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2633 июня 2024 года, определения СКАД от 17 июля 2024 года, суды не применили часть вторую статьи 16 АППК, в соответствии с которой суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса должен собирать дополнительные материалы и доказательства, а также в ыполнять иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) .

В случае, когда заявитель в установленный процессуальным законом срок обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но ошибочно подал его в ненадлежащий суд, последний, применяя принцип активной роли суда, для реализации задач административного судопроизводства должен был указать заявителю на его ошибку, чтобы он своевременно направил Заявление в надлежащий суд.

Однако со стороны суда первой инстанции этого не было сделано. Апелляционный суд в свою очередь не дал этому критической оценки.

Исходя из такого положения, обжалуемое кассатором определение СКАД от 2 августа 2024 года о возврате Заявления ввиду пропуска срока на его подачу является необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку доводам кассатора в части обстоятельств, которые он приводит в качестве оснований для пересмотра постановления СКАД от 10 февраля 2023 года, поскольку это на текущем этапе входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда от 2 августа 2024 года №7599-22-00-4а/1684 отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Алия-Сервис» удовлетворить.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2633 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2633