№6001-23-00-6ап/3204

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца - И[...],

представителя ответчика Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - К[...],

представителя заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством №17000464962 от 11 января 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 июня 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством №17000464962 от 11 января 2023 года (далее - уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года налоговым органом вынесено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления налоговой отчетности за период 2021 года по форме 240.00 (декларация по индивидуальному подоходному налогу в связи с получением дохода от прироста стоимости реализованного имущества) с указанием о приостановлении расходных операций в случае неисполнения в течение тридцати рабочих дней.

02 марта 2023 года истцом подана в Департамент жалоба на уведомление.

Решением Департамента от 04 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая уведомление, истец ссылается на несоответствие уведомления требованиям законодательства, в частности оригинал уведомления в бумажном формате с печатью и подписью уполномоченного должностного лица ей не был вручен. Поскольку она не зарегистрирована в качестве электронного налогоплательщика, не является участником электронного документооборота посредством приложения «Кабинет налогоплательщика», уведомление в электронной форме ей не могло поступить. С требованием о представлении налоговой отчетности не согласна, так как доход от прироста стоимости фактически ею не получен. Стоимость квартиры определена и оплачена еще в 2016 году по договору долевого участия. Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, определенной перед ее продажей в 2021 году, стоимость с учетом произведенных ремонтных работ составляет 23 579 000 тенге. Стоимость реализации квартиры по договору купли-продажи 23 000 000 тенге, следовательно, у нее образовался убыток в размере 579 000 тенге, а не доход. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Налогового кодекса, пришел к выводу о вынесении налоговым органом уведомления на законных основаниях, поскольку при реализации имущества в 2021 году у собственника имущества И[...] возникла обязанность представить налоговую отчетность за 2021 год. Вместе с тем, исходил из факта несоответствия формы уведомления как на бумажном носителе, так и в электронном формате требованиям законодательства, а также отсутствия доказательств его вручения истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция приняла во внимание представленный ответчиком дубликат оригинала уведомления на бумажном носителе с подписью руководителя и печатью государственного органа. Также установила невозможность получения истцом уведомления в электронном виде ввиду отсутствия кабинета налогоплательщика и поступивших сообщений в личный кабинет через портал «еgоv.kz», в том числе в виде СМС-уведомления на абонентский номер.

Коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии формы уведомления требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно части первой и четвертой статьи 110 АППК доказательства по административным делам в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию. Суд должен заслушать объяснения сторон и других участников административного процесса, ознакомиться с письменными доказательствами и иными документами, а также произвести другие действия по исследованию доказательств. Окончательные решения по административному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу части третьей статьи 130 АППК участники административного процесса обязаны представлять истребуемые судом документы, а также необходимые сведения.

Согласно части первой статьи 73 ГПК непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций.

Доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции только в случае, предусмотренном частью второй статьи 404 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 404 ГПК предусмотрено, что ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенных процессуальных норм следует, что ответчик обязан представить письменные доказательства по требованию суда первой инстанции, в случае непредставления которых по неуважительным причинам лишается возможности их представления в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку требование суда первой инстанции о представлении оригинала уведомления с подписью руководителя и печатью государственного органа представителем Управления не было исполнено, уважительных причин неисполнения требования суда в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для принятия и исследования дубликата уведомления (изготовленного повторно налоговым органом для целей обжалования судебного акта) у коллегии не имелось. Более того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств дубликата уведомления в связи с его представлением в нарушение процессуальных требований, что коллегией необоснованно проигнорировано.

Следовательно, действия налогового органа в рассматриваемом случае следует расценивать как злоупотребление правом.

Исходя из этих обстоятельств, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду несоответствия оспариваемого уведомления на бумажном носителе требованиям законодательства: отсутствия подписи уполномоченного должностного лица и печати государственного органа на оригинале, направленном по почте истцу. На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с восстановлением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 июня 2023 года. Кассационную жалобу истца И[...] - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова