6001-25-00-3г/1116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ответчика Нұрхан Д.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года по гражданскому делу

по иску АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» к ТОО «АлемТрансСнаб» о возложении обязанности произвести замену поставленного некачественного товара, произвести шеф-монтажные работы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «АлемТрансСнаб» (далее Товарищество) о возложении обязанности произвести замену поставленного некачественного товара «Выключатель элегазовый колонковый 110кВ» в количестве 2-х штук на общую сумму 30 800 000 тенге на товар надлежащего качества в рамках гарантийного срока по договору поставки от 17 августа 2022 года № 361/22.01; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки товара произвести шеф-монтажные работы замененного товара надлежащего качества на объекте Общества; взыскании штрафа в сумме 3 080 000 тенге и судебных расходов - 94 246 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 19 ноября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между Обществом (Покупатель) и Товариществом (Поставщик) заключен договор № 361/22.01 на поставку товара «Выключатель элегазовый колонковый 110кВ» в количестве 2-х штук на общую сумму 30 800 000 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к Договору гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты поставки, при выполнении шефмонтажных работ с учетом пункта 4.4 Договора.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что при выявлении несоответствий, предусмотренных в пункте 4.7 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика по своему выбору: допоставки недостающего количества товара, либо возмещения своих расходов по приобретению недостающего количества товара у третьих лиц; соразмерного уменьшения покупной цены на товар; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору, либо Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, указанные Покупателем, или вернуть стоимость товара, имеющего недостатки либо ее часть, путем перечисления денежных средств на счет Покупателя в течение 5 рабочих дней от даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора за поставку товара ненадлежащего качества Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного товара. Установлено, что 1 февраля 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ по шеф-монтажным работам одного элегазового выключателя на подстанции 110/35/10 кВ «Петровка» Шортандинского района Акмолинской области.

Обращаясь в суд с иском 26 сентября 2024 года, представитель Общества мотивировал тем, что 16 апреля 2024 года сотрудниками истца на указанном объекте было обнаружено снижение давления смеси SF6 и CF4 до 4,5-4,6 бар., тогда как норма составляет 5,5-5,6 бар. при температуре +6°С. В этот же день в адрес ответчика было направлено письмо об устранении неисправности в рамках гарантийного срока. 14 мая 2024 года направлено повторное письмо об устранении неисправности. Однако по состоянию на 22 августа 2024 года ответчик не устранил неисправность, и давление продолжает снижаться. Согласно заключению экспертной организации ТОО «Фирма «Казэнергоналадка» от 12 августа 2024 года смонтированный элегазовый

выключатель не соответствует заявленным характеристикам и подлежит замене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что поставка некачественного товара подтверждается комиссионным актом Общества от 1 июля 2024 года и экспертным заключением по результатам проверки от 12 августа 2024 года. Доводы ответчика о том, что истец самовольно произвел монтаж оборудования без участия представителя завода-изготовителя, судом не приняты во внимание ввиду непредоставления достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. В силу удовлетворения основного требования истца суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 3 080 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1) Спор между сторонами о понуждении заменить товар уже ранее рассматривался СМЭС Павлодарской области. Так, вступившим в законную силу решением от 6 декабря 2023 года судом отказано в удовлетворении иска Общества в части исковых требований о понуждении заменить товар, произвести шеф-монтажные работы, взыскании штрафа.

Однако Общество, подписав акт приема-передачи товара от 27 декабря 2022 года, продолжает настаивать на якобы некачественном поставленном товаре, для чего повторно обращается с иском в СМЭС города Астаны по тому же предмету и по тем же основаниям.

2. Согласно заключенному Договору товар поставлялся в количестве двух единиц/штук, одинаковых по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам. При этом один из выключателей до сих пор не вскрыт со дня поставки товара и не введен в эксплуатацию.

В этой связи требование о замене всего товара (в том числе второго выключателя) является поспешным и ошибочным. Основания для замены абсолютно нового выключателя отсутствуют.

3. В связи с грубым нарушением эксплуатации товара со стороны Покупателя, пуско-наладочные работы или шеф-монтажные работы одного выключателя произведены 1 февраля 2024 года без участия представителей Продавца и завода-изготовителя.

Согласно условиям Договора местом поставки товара является: город Астана, улица Капал, 4. Однако Покупатель, приняв товар, произвел с ним ряд самовольных действий, выходящих за пределы требований, установленных

заводом-изготовителем, что привело к нарушению условий надлежащего использования и хранения.

Так, Покупатель без предварительного письменного уведомления Поставщика вывез товар на объект отдаленностью более 100 км от указанного места поставки и самовольно произвел монтаж оборудования без участия представителя завода-изготовителя, что нарушает требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 247.

4. Покупатель настаивает на полной замене товара, мотивируя действующим гарантийным сроком в течение трех лет.

Однако следует принять во внимание, что выключатель вышел из строя по вине Покупателя. Кроме того отсутствует целесообразность замены прибора на новый, поскольку достаточно произвести ремонтные работы для устранения неполадок с заменой необходимых деталей. Вместе с тем требований об устранении неполадок выключателя Поставщику не поступало.

5. Выводы эксперта касаются лишь смонтированного выключателя.

В свою очередь, Поставщику не представилось возможным провести самостоятельную экспертизу с привлечением независимых экспертов и участием завода-изготовителя.

6. При взыскании суммы штрафа судом не принято во внимание, что:

• было поставлено два выключателя, один из которых абсолютно новый, в невскрытой упаковке, в связи с чем при расчете суммы штрафа необходимо применять стоимость одного выключателя;

• на качество одного из выключателей повлияла самовольная пусконаладочная установка Покупателя;

• сам выключатель, как прибор, находится в рабочем состоянии, устранению подлежит лишь его деталь.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Нұрхан Д.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.