6001-24-00-6ап/1699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Умаровой Рзы Кереевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мухамбетову Исляму Куанышбаевичу о признании незаконными бездействия по не проведению оценки имущества, действия по предоставлению должнику права самостоятельной реализации имущества, действия по утверждению договора купли – продажи имущества, бездействия по не вынесению постановлений о проведении оценки имущества и ознакомлении с отчетом об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам города Астаны от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Умарова Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мухамбетову И.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 апреля 2024 года, иск Умаровой Р.К., возвращен ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Науанова Т.С. суммы долга, которое находится на исполнении у ЧСИ Исимова Р.М. в городе Уральске. Ответчик представил должнику Науанову Т.С. право самостоятельной реализации имущества, в рамках исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Чахоян М.А., не смотря на то, что судом города Актобе, при рассмотрении иска истца приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество. Кроме того, при возбуждении исполнительного

производства ответчиком нарушена территориальность, поскольку истец в городе Астане зарегистрирован временно, постоянно проживает в городе Актобе, его имущество также находится в городе Актобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в производстве у ответчика ЧСИ Мухамбетова И.К. находится исполнительное производство о взыскании с должника Науанова Т.С. в пользу Чахоян М.А. суммы долга в размере 34 000 000 тенге, возбужденное 16 ноября 2023 года.

В рамках данного исполнительного производства реализована квартира № 7, находящаяся по адресу город Уральск, улица Шевченко, дом 67, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 7 февраля 2024 года, заключенным между должником Науановым Т.С. и покупателем Болдыревым А.Б.

13 февраля 2024 года в адрес ЧСИ Исимова Р.М., в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с Науанова Т.С. суммы долга в размере 19 592 564,28 тенге в пользу Умаровой Р.К, поступило письмо от ответчика ЧСИ Мухамбетова И.К. с требованием снятия ареста с указанного недвижимого имущества.

В письме ответчик сообщил, что от должника Науанова Т.С. поступило заявление о самостоятельной реализации имущества. Оценочная стоимость имущества была определена по соглашению от 22 ноября 2023 года, закюченному между взыскателем Чахоян М.А. и должником Науановым Т.С. в размере 24 000 000 тенге, имущество реализовано должником самостоятельно за 18 000 000 тенге.

Вместе с этим, ответчик предложил ЧСИ Исимову Р.М. вынести постановление о присоединении ко взысканию исполнительного производства № 5/24-27-1175 от 5 января 2024 года о взыскании с должника Науанова Т.С. в пользу истца Умаровой Р.К. суммы в размере 19 592 564,28

тенге 28 тиын и 195 926 тенге государственной пошлины, возбужденного на основании решения суда города Актобе от 29 июня 2023 года.

Из постановления ЧСИ Исимова Р.М. от 14 февраля 2024 года следует, что указанные исполнительные производства объединены для проведения общих исполнительных действий (распределения вырученных сумм от реализации имущества должника Науанова Т.С.).

В настоящее время имеются два исполнительных производства, которые исполняются самостоятельно.

Таким образом, установлено, что истец не является стороной по исполнительному производству, находящемуся в производстве у ЧСИ Мухамбетова И.К.

По данному исполнительному производству взыскателем является Чахоян М.А., должником - Науанов Т.С.

Согласно части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указал, что правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, необходимо выяснить, имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца непосредственные правовые последствия от совершенных действий. При указанных обстоятельствах, местные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом действия (бездействия) ответчика для истца не порождают правовые последствия, поскольку от реализации имущества должника часть долга перед истцом погашена.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, местные суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, что явилось основанием для возврата иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторв кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Шалаева Куанышкали Жиенбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.