6001-24-00-3г/4337(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Bereke Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ТЖ[...]» (далее - ТОО «ТЖ[...]») к Акционерному обществу «Bereke Bank» (далее - АО «Bereke Bank») о признании незаконным отказа в выплате сумм по банковским гарантиям, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года, иск удовлетворен, признан незаконным отказ АО «Bereke Bank» в выплате по банковским гарантиям, с ответчика взысканы 864 000 000 тенге, распределены судебные издержки.

В ходатайстве, ссылаясь на нарушения норм права, ответчик просит отменить судебные акты местных судов и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучение доводов кассационного ходатайства позволяет прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов местных судов в кассационном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2019 года истец - ТОО «ТЖ[...]» (подрядчик) заключил с ТОО «А[...]» (субподрядчик) договор подряда на работы по реконструкции автомобильной дороги на условиях «под ключ». По условиям договора подряда срок выполнения работ определен 12 месяцами со дня выдачи заказчиком талона о приеме уведомления о начале осуществления деятельности по участку дороги.

При рассмотрении дела судом установлены также следующие обстоятельства. В ходе выполнения работ между подрядчиком и субподрядчиком подписано 14 дополнительных соглашений. В обеспечение авансовых платежей субподрядчик - ТОО «А[...]» предоставил истцу две банковские гарантии, выпущенные Дочерним Банком АО «Сбербанк России» 4 августа и 23 ноября 2020 года на сумму 440 000 000 и 424 000 000 тенге, сроком действия до 7 мая 2021 года.

Дополнительным соглашением № 14 от 22 февраля 2021 года между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» срок исполнения договора подряда продлен до 30 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, 26 и 28 апреля 2021 года истец направлял в адрес банка письменные требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям. В свою очередь, банком направлен ответ истцу 27 апреля 2021 года о невозможности рассмотрения вопроса без предоставления дополнительных документов (соглашений, актов сверки, выполненных работ), а 29 апреля 2021 года об отказе в выплате суммы по гарантии.

На претензию истца от 30 апреля 2021 года банк сообщил 13 мая 2021 года о принятии требований, однако указал на наличие судебного запрета, наложенного определением специализированного межрайонного суда города Шымкента от 30 апреля 2021 года об обеспечении иска. Указанным судебным актом банку запрещено производить выплаты по банковским гарантиям.

Решением специализированного межрайонного суда города Шымкента от 8 октября 2021 года удовлетворен иск ТОО «А[...]» к ТОО «ТЖ[...]», банку, ТОО «А[...]» о признании недействительным дополнительного соглашения № 14 от 22 февраля 2021 года между подрядчиком и субподрядчиком.

Определением специализированного межрайонного суда города Шымкента от 28 октября 2022 года наложенные ранее меры обеспечения иска в виде запрета выплат по банковской гарантии отменены.

На претензию истца от 26 декабря 2022 года банк письмом 30 декабря 2022 года сообщил об истечении срока банковских гарантий 7 мая 2021 года. В связи с отклонением требования истец обратился в суд 8 февраля 2023 года с указанными выше исковыми требованиями.

Признав исковые требования ТОО «ТЖ[...]» к банку обоснованными, суд свое решение мотивировал тем, что истечение срока действия банковской гарантии не освобождает гаранта от обязательства. Суд исходил из подтверждения нарушения субподрядчиком договорных обязательств перед истцом и направления истцом претензии в установленный срок. Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В кассационном ходатайстве ответчик, выражая несогласие с судебными актами об удовлетворении иска ТОО «ТЖ[...]», обосновывает свои доводы следующим.

Ответчик полагает, что решение об оспаривании отказа по банковской гарантии и взыскании суммы с банка вынесено в нарушение пунктов 1, 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) ввиду положения о прекращении гарантии в случае изменения обеспеченного обязательства в связи с увеличением ответственности или иными неблагоприятными последствиями для гаранта без его согласия, а также по истечении срока гарантии.

Банк полагает, что заключение между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» дополнительных соглашений №№ 5-14 после выпуска банковских гарантий ухудшило положение банка ввиду предусмотрения между ними иных взаиморасчетов по другим сделкам, не имеющим отношения к банковской гарантии, удержанию истцом денежных средств подрядчика в погашение иных видов задолженности.

Также банк считает, что его обязательства перед истцом прекращены с истечением срока банковских гарантий 7 мая 2021 года при предъявлении к нему иска лишь 8 февраля 2023 года.

В подтверждение доводов заявитель привел ссылки о том, что гарантия прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, иных неблагоприятных последствий для гаранта без его согласия (пункт 1 статьи 336 ГК). Самостоятельным основанием для прекращения гарантии и поручительства также является истечение срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства (пункт 4 статьи 336 ГК).

По мнению заявителя кассационного ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие толкования и применения норм права, а также судебной практики. В подтверждение довода приведены судебные акты кассационной инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих к проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Акционерного общества «Bereke Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья М.Балкен