ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1019 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Б.,

представителя истца Байгараева Б.Р., представителей ответчика Артықбай Е.Т., Елқонды Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Inter Trans Company» Дегенбаевой Сабины Талгаткызы (далее – ИП «Inter Trans Company») к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 25 ноября 2024 года №28 в части начисления суммы индивидуального подоходного налога (далее - ИПН) в размере 29 266 038 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 25 ноября 2024 года №28 в части начисления суммы индивидуального подоходного налога (далее - ИПН) в размере 29 266 038 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска об оспаривании уведомления отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подала кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенных судебных актов и просит отменить их, удовлетворить иск и признать налоговое уведомление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в судебных актах нижестоящих судов.

Установлено, что на основании заявления ИП «Inter Trans Company» о прекращении предпринимательской деятельности Департаментом было вынесено предписание от 1 марта 2024 года № 28 о назначении внеплановой проверки за период 2021-2023 годов. По результатам проверки составлен акт от 25 ноября 2024 года № 28 и вынесено уведомление о доначислении индивидуального подоходного налога с доходов, облагаемых у источника выплаты, в размере 20 909 050 тенге и пени -8 356 988 тенге, всего на сумму 29 266 038 тенге.

Согласно материалам проверки ИП «Inter Trans Company» в течение проверяемого периода были перечислены денежные средства на расчетный счет физического лица Сулейменова Б.А. на общую сумму 295 151 000 тенге с указанием назначения платежа «за услуги», «профессиональные, научные и технические услуги». Сулейменов Б.А. в свою очередь не зарегистрирован в качестве ИП, не состоит в штате, следовательно, в силу закона рассматривается как физическое лицо-резидент, получившее доход от налогового агента.

Возражая против доначислений, истец указала, что перечисленные Сулейменову Б.А. средства не являются его личным доходом, так как он действовал по доверенности от имени предпринимателя и переводил денежные средства водителям за услуги по перевозке горюче-смазочных материалов в адрес контрагента ТОО «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь подпунктом 53) пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 316, пунктом 1 статьи 318, подпунктом 10) статьи 321, статьями 350, 351 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о наличии объекта обложения ИПН, так как получатель средств — физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, соответственно истец как ИП обязана удержать и перечислить ИПН. Ссылка истца на то обстоятельство, что Сулейменов Б.А. действовал по доверенности и переводил денежные средства третьим лица, а не получал доход, лично не состоятельна, поскольку сам Сулейменов Б.А. не оспаривал факт получения вознаграждения за перечисление денежных средств третьим лицам. Денежные средства были переданы Сулейменову Б.А. для распоряжения, соответственно последним был получен доход. При этом каких-либо документов, подтверждающих как сам факт перевозки (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), так и цепочку транзакций с распределением средств между конечными получателями, в ходе проверки и в судебном заседании представлены не были.

Необходимо отметить, что налоговая проверка учитывает всю сумму, переданную по доверенности, как доход, подлежащий налогообложению у источника выплаты, перечисление денежных средств третьим лицам не освобождает лицо, получившее эти средства от налоговых обязательств если оно фактически получило доход, статус некоторых физических лиц как ИП не влияет на обязанность налогового агента удержать ИПН с дохода, который фактически получен физическим лицом Сулейменовым Б.А.

Довод истца о двойном налогообложении, так как ранее данная сумма уже облагалась налогом, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку уплата НДС и ИПН это разные налоги с разной налоговой базой и объектом налогообложения, их налогообложение не пересекается и не является двойным налогообложением. Начисление ИПН связано с выявленным фактом фактического получения дохода физическим лицом и является законным.

Относительно довода о нарушении сроков проведения проверки, он также является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 146 Налогового кодекса, срок проведения налоговой проверки может приостанавливаться при направлении налогоплательщику требований о представлении документов и до момента их предоставления. В рамках настоящей проверки в адрес истца направлялись соответствующие требования 6 мая, 3 июля и 13 августа 2024 года, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, была проведена встречная проверка контрагента — ТОО «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation», по результатам которой были получены отдельные накладные, однако они не охватывают весь объем перечисленных денежных средств и не идентифицируют Сулейменова Б.А. как участника хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности квалификации налоговым органом полученных физическим лицом средств как дохода, подлежащего налогообложению у источника выплаты, с соответствующим начислением ИПН и пени за несвоевременную уплату.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Inter Trans Company» Дегенбаевой Сабины Талгаткызы без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева