29 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2130

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СГЛ[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (УГЗ) о признании незаконным протокола итогов конкурса № 6567763-ОК2 от 26 апреля 2022 года

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «КАН[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 8 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что протоколом об итогах конкурса[1] от 26 апреля 2022 года №6567763-ОК2 (Конкурс) победителем признано ТОО «КАН[...]» (истец 2[ое] место), однако в этом протоколе содержится недостоверный показатель финансовой устойчивости (ПФУ) ТОО «КАН[...]». По актуальным сведениям ПФУ победителем должен быть определен истец.

Решением СМАС от 8 июня 2022 года иск удовлетворен полностью. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6567763-ОК2 от 26 апреля 2022 года;

обязать УГЗ исполнить решение суда путем проведения повторного заседания конкурсной комиссии по отмененным судом итогам конкурса в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о чем ответчик должен известить суд.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ТОО «КАН[...]» («КАН[...]»)– без удовлетворения.

1 Конкурс по государственным закупкам №48888537-ОК1 «Работы по строительству объектов/систем/сетей водоснабжения, водопроводных сетей». Заказчик – КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз». Организатор – ГУ «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области».

Не соглашаясь с судебными актами, директор Компании АрАй-НС в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы законодательства, а также единообразие в толковании и применении норм действующего права. На этом основании просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЦЭФ пояснил, что 10 марта 2022 года от Министерства финансов Республики Казахстан (Минфин) поступило письмо №ДЗГЗ-01ДЗ/1777-И о необходимости корректировки ПФУ в сторону уменьшения согласно фактическим данным органов государственных доходов, в том числе по Компании «АрАй-НС до 19 марта 2022 года. Однако, ЦЭФ внес корректировки лишь 28 марта 2022 года ввиду большого объема данных всех потенциальных поставщиков. Также он указал, что в рамках оспариваемого конкурса при повторном подведении его итогов от 26 апреля 2022 года функционал веб-портала учел ПФУ участников на момент первого протокола об итогах конкурса от 17 марта 2022 года. По этой причине, при повторном формировании итогов конкурса ПФУ Компании «АрАй-НС» указан 178,31. Но, если применять обновленные ПФУ, то этот показатель Компании «АрАйНС» составит 125,4.

Истец, ответчик, кассатор, а также иные заинтересованные лица: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» (ДВГА), КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараза», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не направили своих представителей, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания .

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, итоги по оспариваемому конкурсу подводились дважды.

В первом случае – 17 марта 2022 года заявки истца (ПФУ – 169.56) и Компании АрАй-НС (ПФУ – 178.31) были отклонены.

Во втором случае – 26 апреля 2022 года победителем стала «КАН[...]» с ПФУ также – 178.31, второе место у истца (ПФУ 169.56).

Вторичное подведение итогов связано с исполнением уведомления ДВГА об устранении нарушений, вынесенного по итогам камерального контроля, инициированного по жалобе истца и Компании АрАй-НС.

Суд первой инстанции, удовлетворивший иск, установил, что на момент подведения итогов конкурса на 26 апреля 2022 года ПФУ Компании АрАй-НС составлял не 178.31, а 125.4. Это утверждение основано на том, что письмом от 10 марта 2022 года №ДЗГЗ-01-ДЗ/1777-И Минфин поручил ЦЭФ провести на веб-портале государственных закупок работы по корректировке ПФУ ряда юридических лиц согласно фактическим данным органов государственных доходов, в том числе в сторону уменьшения в отношении Компании «АрАй-НС со сроком исполнения до 19 марта 2022 года. Однако корректировки ЦЭФ» внесло 28 марта 2022 года.

Удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несвоевременное внесение корректировок ПФУ Компании АрАй-НС повлекло негативные последствия для истца – ТОО «СГЛ[...]», так как при повторном формировании итогов конкурса от 26 апреля 2022 года следовало применить обновленный ПФУ Компании АрАй-НС – 125.4, а не 178.31.

Кассатор в качестве ключевого довода приводит аргумент о том, что при обновлении сведений органами государственных доходов за последний трехлетний период, ими не учтена дополнительная отчетность Компании АрАй-НС за 2020 год, направленная 30 сентября 2021 года.

Относительно этого довода судебная коллегия принимает во внимание постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №6001-23-00-6ап/907, в котором сказано, что возможность корректировок налоговых платежей в течение трехлетнего периода, предусмотренных налоговым законодательством, в рассматриваемом случае не может быть применена при определении финансовой устойчивости поставщика, так как основной критерий этого показателя – это налоговая дисциплина участников конкурса.

Также в этом судебном акте указано, что «КАН[...]», представив дополнительную налоговую отчетность по корпоративному подоходному налогу за 2020 год 30 сентября 2021 года, исключило для себя возможность обновления данных до 1 октября, что является его упущением, ответственность за которое не может быть возложена на ответчика, действовавшего в пределах полномочий и установленных сроков.

Таким образом, проверив доводы судов предыдущих инстанций на соответствие нормам применимого права, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену их судебных актов по рассматриваемому делу, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Компании АрАй-НС по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в СКАД Павлодарского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 31 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «КАН[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи