ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/441 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя истца Иминова Р.З.,

представителя ответчика Департамент государственных доходов по городу Алматы Сапар А.Е.,

представителей ответчика Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Бакманова Е.С., Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Fluid element (Флюид элемент)» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене уведомления от 28 декабря 2023 года №1090 о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 28 декабря 2023 года №1090.

На Департамент возложена обязанность повторно провести и закончить возбужденную по требованию истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС только непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которой и подано заявление на возврат, наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «Возврат НДС из бюджета» экспортеру.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что Департаментом проведена внеплановая тематическая налоговая проверка Товарищества за период с 14 июля 2022 года по 30 июня 2023 года по вопросу подтверждения достоверности предъявленного к возврату суммы НДС, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что сумма превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, не подлежащей уплате в бюджет составила 80 542 350 тенге, в связи с чем 28 декабря 2023 года вынесены акт документальной проверки и уведомление № 1090 о результатах проверки.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС. В соответствии с пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №391 от 19 марта 2018 года (далее – Правила), при

проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Согласно пункта 12 Правил налоговый орган также принимает меры: a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 46 Правил непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги услугополучателю, по которому формируется отчет «Пирамида»; поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанные стороны.

Однако, как установлено судами, налоговый орган, указав в акте проверки факт анализа взаимоотношений между истцом и его непосредственными поставщиками (первый уровень), фактически проверил поставщиков последующих уровней и сделал выводы о неисполнении обязательств юридическими лицами (поставщиками второго, третьего и четвертого уровней), с которыми истец сделки не заключал, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что Департамент расширительно применил нормы налогового законодательства, злоупотребляя формальными требованиями.

При этом в акте проверки не приводятся выводы налогового органа о наличии нарушений у непосредственных поставщиков истца, выявленных в результате применения СУР.

Также установлено, что налоговым органом запросы в налоговую службу Нижегородской области Российской Федерации по контрагентам истца направлены только после завершения проверки, составления акта проверки и вынесения уведомления.

Исходя из содержаний указанных норм налогового законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС только непосредственными поставщиками по сделке.

Суды также правильно указали, что налоговый орган в рамках тематической налоговой проверки не вправе выходить за рамки проверки фактов устранения выявленных нарушений непосредственными поставщиками Товарищества, в связи с чем обоснованно не приняли доводы ответчика, что в рамках тематической налоговой проверки следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и непосредственного экспортера.

В связи с изложенными, выводы судов, что наличие или отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «возврат НДС из бюджета» экспортеру, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое истцом уведомление.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что возложение на ответчика обязанности повторно провести административную процедуру по возврату суммы НДС из бюджета за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда не отвечает задачам АППК и фактически приведет к новым спорам между сторонами дела, в связи с чем ответчик должен закончить возбужденную по требованию истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда, а не провести ее повторно.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Нуралыева Н.Е. Каирбаева Л.Е.