6001-16-00-6АП/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкена М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием старшего прокурора Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – Национальный Банк) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 214 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Акционерного общества «Дочерний Банк «Национальный банк Пакистана» (далее – Общество), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2016 года Общество привлечено к ответственности за совершение пяти административных правонарушений по части 1 статьи 214 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в окончательном размере 2 378 200 тенге.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2016 года возвращена жалоба Общества на постановление суда первой инстанции.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление суда первой инстанции изменить, переквалифицировать деяние Общества по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, и наложить взыскание по правилам, предусмотренным Кодексом, при совершении нескольких административных правонарушений.

Заслушав заключение прокурора, представителя Национального Банка в обоснование протеста, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Национальным Банком, были установлены факты неоднократного нарушения Обществом законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившихся в несоблюдении порядка предоставления информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу. По данным фактам Национальным Банком составлены пять протоколов об административных правонарушениях от 14 июля 2016 года, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В протесте приводится довод о допущенных судом ошибках в квалификации действий Общества ввиду нарушения положения об обратной силе закона, а также неправильного назначения суммы штрафа. Нарушения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, были допущены в 2014 году. В соответствии с положениями закона во время совершения административных правонарушений, деяния Общества подлежали квалификации по части 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001 года № 155-II, действовавшего до 1 января 2015 года, предусматривавшей взыскание в виде штрафа в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от двухсот до двухсот двадцати месячных расчетных показателей. Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, основывался на части 1 статьи 214 КоАП, санкция которой предусматривает для юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, штраф в размере исключительно двухсот двадцати месячных расчетных показателей.

Частью 1 статьи 4 КоАП предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения. Обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 1 статьи 5 КоАП).

Так как часть 1 статьи 214 КоАП устанавливает для юридических лиц, являющихся субъектами среднего предпринимательства, ответственность в виде штрафа в размере исключительно двухсот двадцати месячных расчетных показателей, следовательно, данная норма права ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и не имеет обратной силы. Таким образом, Общество подлежало привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001 года № 155-II, действовавшего до 1 января 2015 года.

После объединения дел по пяти административным протоколам в одно производство, суд первой инстанции назначил правонарушителю штраф в окончательном размере 2 378 200 тенге путем сложения. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 58 КоАП, применил трехкратный размер взыскания от предусмотренного частью 1 статьи 214 КоАП.

Коллегия считает обоснованными доводы протеста о несоответствии назначенного судом размера взыскания требованиям закона в виду следующего.

Частью 1 статьи 58 КоАП установлено, что при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Согласно части 2 этой же статьи, если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратный максимальный предел.

Положением части 2 статьи 44 КоАП прямо предусмотрено, что размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать тысячу месячных расчетных показателей. Аналогичные правила предусматривались и статьями 48, 63 КоАП от 30 января 2001 года № 155-II. В соответствии с указанными правилами, суду первой инстанции следовало наложить административное взыскание за каждое правонарушение в отдельности и определить его окончательный размер в сумме, не превышающем трехкратный максимальный размер от тысячи месячных расчетных показателей, установленный для субъектов среднего предпринимательства.

Учитывая совершение административных правонарушений по пяти протоколам, коллегия считает необходимым подвергнуть Общество взысканию по части 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001 года № 155-II, действовавшего до 1 января 2015 года, в виде штрафа в размере двухсот двадцати месячных расчетных показателей за каждое правонарушение и определить окончательный размер взыскания в пятикратном размере согласно части 1 статьи 48 КоАП в сумме 2 180 200 тенге.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года изменить.

Действия Акционерного общества «Дочерний Банк «Национальный Банк Пакистана» квалифицировать по части 1 статьи 168-3 КоАП от 30 января 2001 года № 155-II, снизить размер наложенного административного штрафа до 2 180 200 (два миллиона сто восемьдесят тысяч двести) тенге.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи М. Балкен

Д. Шипп