6001-24-00-6и/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Нажмиденов Б.Т.,

предварительно рассмотрев кассационное ходатайство представителя истца акционерного общества (далее – АО) «Социальнопредпринимательская корпорация «Тараз» (далее – Общество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Общества к государственному учреждению «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным досрочное прекращение контракта 5046-ТПИ от 20 февраля 2017 года, признании незаконным и отмене уведомления 04-5-18/2476-И от 6 апреля 2022 года о досрочном прекращении действия контракта №5046-ТПИ от 20 февраля 2017 года, о понуждении принять решение о продлении срока действия контракта №5046-ТПИ от 20 февраля 2017 года (далее – Контракт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит передать обжалуемые судебные акты на рассмотрение в кассационном порядке.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания усматриваются.

Судами установлено, что Общество является недропользователем по Контракту от 20 февраля 2017 года и осуществляет добычу рассыпного золота на месторождении «Каракыстак» в Жамбылской области со сроком его действия 5 лет – до 20 февраля 2022 года.

В целях разработки месторождения Каракыстак по контракту между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГЭ[...]» (далее – партнер) заключен договор от 5 октября 2016 года о совместной деятельности по реализации проекта «добыча рассыпного золота на месторождении «Каракыстак» в Жамбылской области» (далее – договор о совместной деятельности).

Согласно пункту 3.1. договора о совместной деятельности «для реализации проекта и после получения права недропользования стороны создадут юридическое лицо с организационно-правовой формой: «Товарищество с ограниченной ответственностью».

1 марта 2019 года юридическое лицо ТОО «AT[...]» обратилось в Министерство с заявлением о передаче права недропользования по Контракту в пользу ТОО «AT[...]», которое совместно создано истцом и ТОО «ГЭ[...]».

23 марта 2019 года протоколом Экспертной комиссии Министерства решено разрешить передачу права недропользования по контракту в пользу ТОО «AT[...]» (письмо №04-2-18/1591 от 20 марта 2019 года) . Согласно пункту 6.3. договора о совместной деятельности все затраты по реализации проекта несет партнер (ТОО «ГЭ[...]»). 11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия контракта. 5 марта 2022 года ответчик направил письмо с решением экспертной комиссии (протокол №7 от 24 февраля 2022 года) об отказе в продлении срока действия контракта в связи с низким исполнением контрактных обязательств и истечением срока действия контракта 20 февраля 2022 года.

28 апреля 2022 года на повторное обращение Общества ответчик сообщил об отказе и направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении действия контракта. Уведомление получено истцом 28 апреля 2022 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, отметили, что истцом контрактные обязательства не исполнялись ежегодно, поскольку по итогам 2019-2020 годов Министерством в адрес истца направлены уведомления (4 августа 2020 года, 10 сентября 2021 года) в связи с неисполнением им контрактных обязательств.

Вместе с тем установлено, что в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны, тогда как согласно установленной судебной практике подлежало рассмотрению судебной коллегии по административным делам суда города Астаны.

Подпунктом 3) части шестой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушен установленный порядок рассмотрения дела.

Между тем приведены и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Так, автором ходатайства приведены доказательства о том, что контрактные обязательства им исполнялись, с приведением объективных причин, не учтенных судами.

Из изложенного вытекает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство истца АО «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Судья Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов