20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2844

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску к Акчурина Ануара Айсултановича государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (УККГС) о признании незаконными и отмене:

1. акта о назначении проверки №301 от 27 марта 2024 года;

2. предписания об устранении нарушений №301 от 10 апреля 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 25 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Астаны (СКАД) от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акчурин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 25 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца – Юсубалиев Н.М. в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства дела, не учли судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, который, по мнению представителя истца, имеет преюденциальное значение. Приводя эти доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ихсанғали А.М., заявивший себя представителем истца в суде кассационной инстанции, не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленного уведомления о защите (представительстве).

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец Акчурин А.А. является собственником квартиры по адресу: город Астана, улица Ташенова, дом 12/1, квартира 28.

19 марта 2024 года в УККГС поступило обращение от председателя кооператив собственников квартир «Ландыш-МК» (КСК) о проведении проверочных мероприятий по квартире истца.

27 марта 2024 года УККГС на основании обращения председателя КСК вынес акт №301 о назначении проверки в отношении истца по вопросу соблюдения им требований законодательства в сфере архитектурностроительной деятельности. Данный акт зарегистрирован уполномоченным органом по правовой статистике и специальным учетам.

10 апреля 2024 года по итогам проверки ответчик вынес предписание №301 об устранении выявленных нарушений, которым истцу предписано приостановить эксплуатацию пристройки до получения разрешительной документации, привести в соответствие технический этаж и кровлю в первоначальный вид, выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, имеющей в составе соответствующих аттестованных специалистов в области технического обследования надежности устойчивости зданий и сооружений, и выполнить рекомендации эксперта технического обследования в срок до 13 мая 2024 года. Суть претензии ответчика к истцу заключалась в том, что последний самовольно демонтировал плиту перекрытия между пятым и техническим этажом размером 1,8х2,5м, переоборудовал технический этаж под жилое помещение, над техническим этажом на крыше дома возвел пристройку размером 4х3х2,8м без проектно-сметной документации, без заключения экспертизы, без сопровождения технического и авторского надзора, без талона уведомления о начале строительно-монтажных работ.

10 апреля 2024 года истец подал жалобу в УККГС, ответом которого от 29 апреля 2024 года в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что проверка проведена с нарушением требований законодательства. В частности, истец не был заблаговременно извещен о проведении проверки, ему не разъяснены его права и обязанности, несмотря на просьбу об отложении проверки в связи с отсутствием истца на объекте, проверка была проведена. По факту строительства пристройки в

постановление СКАД ВС РК №6001-24-00-6ап/2844 от 20 мая 2024 года июле 2019 года проводилась проверка, внесено предписание об устранении нарушений, истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 322 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП) . Во исполнение данного предписания истцом получено техническое заключение №19/44 19 июля 2024 года ТОО «Симург– Консталтинг» об удовлетворительном состоянии технических конструкций обследуемых помещений, о чем ответчику было известно.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», Правилами оказания инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №71 от 3 февраля 2015 года, пришли к выводу, что (смысл ключевых выводов) :

a) истцом не оспариваются вменяемые нарушения, несогласие с проверкой обоснованно тем, что пристройка была возведена еще в 2019 году и нарушения должны были быть установлены в ходе предыдущей проверки;

b) доводы истца о недопустимости повторного его привлечения к административной ответственности несостоятельны, так как в 2019 году он привлечен к административной ответственности по части первой статьи 322 КоАП, тогда как по результатам оспариваемой проверки истец привлекается по иным основаниям;

c) постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 27 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части первой статьи 463 КоАП в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку выявленные нарушения представляют собой угрозу для жизни и здоровья других жителей многоквартирного жилого дома;

d) ответчик при назначении и проведении проверки нарушений отраслевого законодательства не допустил;

e) оспариваемые истцом акт о назначении проверки и предписание соответствуют требованиям закона и вынесены в пределах административного усмотрения ответчика – УККГС;

f) не могут быть доводы истца о том, что указанные в предписании ответчика нарушения выявлены еще в 2019 году и срок давности привлечения его к ответственности истек, поскольку эти нарушения до сих пор не устранены и имеют негативные последствия для жильцов дома.

В соответствии с требованием части первой статьи 449 ГПК При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность

постановление СКАД ВС РК №6001-24-00-6ап/2844 от 20 мая 2024 года судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства спора, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Акчурина Ануара Айсултановича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК №6001-24-00-6ап/2844 от 20 мая 2024 года постановление СКАД ВС РК №6001-24-00-6ап/2844 от 20 мая 2024 года