21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Виса-Трейд» к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (Ревкомиссия) о признании незаконными и отмене аудиторского отчета №1 от 6 октября 2020 года в части выводов, касающихся ТОО «Виса-Трейд» и предписания №31 от 13 ноября 2020 года по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 25 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Виса-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что оспариваемые им аудиторский отчет и предписание Ревкомиссии незаконны, ответчик допустил ряд существенных нарушений, которые ущемляют права и законные интересы истца.

Определением СМАС от 25 июня 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 24 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они препятствуют полной реализации конституционного права на судебную защиту от необоснованного обвинения административным органом истца в том, чего он не нарушал и эти обвинения основаны на недостоверных и несоответствующих действительности обстоятельствах. На основании этих доводов кассатор, считая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить их определения о возврате иска и направить его на новое рассмотрение со стадии принятия.

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как предписание Ревкомиссии не является обременяющим административным актом в отношении истца, направлено не в его адрес, вынесено в отношении объекта аудита, следовательно, предписанием на истца не возложены какие-либо обязательства и оно не затрагивает его права и интересы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в отношении КГУ «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» (далее - Аппарат акима района) Ревкомиссия провела аудиторское мероприятие «Государственный аудит эффективности реализации 3-го направления государственной программы развития продуктивной занятости и массового предпринимательства на 2017-2021 годы «Еңбек» и Дорожной занятости на 2020-2021 годы».

По результатам аудита составлен аудиторский отчет от 6 октября 2020 года №1, которым установлен факт финансовых нарушений на сумму 21 001,0 тенге, из них подлежат возмещению в доход бюджета 8 627,9 тенге по договору №148 от 13 мая 2020 года с ТОО «Виса-Трейд». В этой связи предписанием Ревкомиссии №31 от 13 ноября 2020 года руководителю объекта аудита предписано принять меры по возмещению в местный бюджет суммы в размере 8 627,9 тенге.

Истец с этим не согласился и обратился в суд с вышеназванным иском. Возврат иска суды обосновали следующим (смысл ключевых доводов) :

a) между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как аудиторская проверка проведена в отношении Аппарата акима района;

b) аудиторский отчет не носит характер административного акта, не является окончательным актом, содержит результат проверки и выводы; c) пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» установлено, что органами государственного аудита и финансового контроля признаются результаты государственного аудита, проведенного другими органами государственного аудита и финансового контроля, за исключением документов служб внутреннего аудита, в соответствии с пунктами 2-5 настоящей статьи, если

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2451 они не признаны судом незаконными в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан . Данная норма также подтверждает о том, что заявленный иск об оспаривании результатов внутреннего государственного аудита, в частности, аудиторского отчета не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве;

d) истец не обладает правом оспаривания вышеуказанного аудита в порядке административного судопроизводства, как и сам иск не подлежит рассмотрению в рамках АППК.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Исходя из смысла и содержания оспариваемого истцом аудиторского отчета, он не обладает обязательными признаками административного акта и таковым не является. Следовательно, иск в данной части подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Требование истца в части предписания Ревкомиссии также подлежит возврату, поскольку оно вынесено в отношении объекта аудита - Аппарата акима района. При этом спор в этой части не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) перед другой (Ревкомиссия) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел. Соответственно, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2451 применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Виса-Трейд» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2451