6001-25-00-3гп-110

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Ахметовой А.Д., Абилова Д.Ж., представителя ответчика Смагулова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» к ТОО «АлемТрансСнаб» о возложении обязанности произвести замену поставленного некачественного товара, произвести шеф-монтажные работы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Нұрхан Д.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Акмолинская распределительная электросетевая компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «АлемТрансСнаб» (далее Товарищество) о возложении обязанности произвести замену поставленного некачественного товара «Выключатель элегазовый колонковый 110кВ» в количестве 2-х штук на общую сумму 30 800 000 тенге на товар надлежащего качества в рамках гарантийного срока по договору поставки от 17 августа 2022 года № 361/22.01; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки товара произвести шеф-монтажные работы замененного товара надлежащего качества на объекте Общества; взыскании штрафа в сумме 3 080 000 тенге и судебных расходов - 94 246 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 19 ноября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для

удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между Обществом (Покупатель) и Товариществом (Поставщик) заключен договор № 361/22.01 на поставку товара «Выключатель элегазовый колонковый 110кВ» в количестве 2-х штук на общую сумму 30 800 000 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к Договору гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты поставки, при выполнении шефмонтажных работ с учетом пункта 4.4 Договора.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что при выявлении несоответствий, предусмотренных в пункте 4.7 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика по своему выбору: допоставки недостающего количества товара, либо возмещения своих расходов по приобретению недостающего количества товара у третьих лиц; соразмерного уменьшения покупной цены на товар; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору, либо Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, указанные Покупателем, или вернуть стоимость товара, имеющего недостатки либо ее часть, путем перечисления денежных средств на счет Покупателя в течение 5 рабочих дней от даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора за поставку товара ненадлежащего качества Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

Установлено, что 1 февраля 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ по шеф-монтажным работам одного элегазового выключателя на подстанции 110/35/10 кВ «Петровка» Шортандинского района Акмолинской области.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества мотивировал тем, что 16 апреля 2024 года сотрудниками истца на указанном объекте было обнаружено снижение давления смеси SF6 и CF4 до 4,5-4,6 бар., тогда как норма составляет 5,5-5,6 бар. при температуре +6°С. В этот же день в адрес

ответчика было направлено письмо об устранении неисправности в рамках гарантийного срока. 14 мая 2024 года направлено повторное письмо об устранении неисправности. Однако по состоянию на 22 августа 2024 года ответчик не устранил неисправность и давление продолжало снижаться.

Согласно заключению экспертной организации ТОО «Фирма «Казэнергоналадка» от 12 августа 2024 года смонтированный элегазовый выключатель не соответствует заявленным характеристикам и подлежит замене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что поставка некачественного товара подтверждается комиссионным актом Общества от 1 июля 2024 года и экспертным заключением по результатам проверки от 12 августа 2024 года. Доводы ответчика о том, что истец самовольно произвел монтаж оборудования без участия представителя завода-изготовителя судом не приняты во внимание ввиду непредоставления достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. В силу удовлетворения основного требования истца суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 3 080 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в

деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, местные суды не учли, что согласно заключенному Договору товар поставлен в количестве двух единиц/штук, одинаковых по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам. При этом один из выключателей до сих пор не вскрыт со дня поставки товара и не введен в эксплуатацию.

В этой связи вывод суда о замене всего товара (в том числе второго выключателя) является несостоятельным. Основания для замены абсолютно нового выключателя отсутствовали.

Кроме того, данные обстоятельства имеют существенное правовое последствие для ответчика, так как за нарушение обязательств по Договору предусмотрены штрафные санкции. Однако судом при взыскании суммы штрафа не принято во внимание, что было поставлено два выключателя, один из которых абсолютно новый, в невскрытой упаковке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания, а суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных суду доказательств.

Товарищество, не соглашаясь с заявленными требованиями, мотивировало свою позицию тем, что Покупатель, приняв товар, произвел с ним ряд самовольных действий, выходящих за пределы требований, установленных заводом-изготовителем по использованию и хранению, что привело к неисправности товара.

Для выяснения данного вопроса требовались специальные познания, в связи с чем суду надлежало назначить экспертизу в области электроэнергетики.

Между тем суд взял за основу экспертное заключение ТОО «Фирма Казэнергоналадка», при этом не проверил квалификацию эксперта Ри Кук Квон, который согласно аттестату вправе осуществлять экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Таким образом, местные суды в нарушение статьи 68 ГПК данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений и подлежащих применению

норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых не определили, правовая оценка названным обстоятельствам и их обоснования не дали.

При названных обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1)-4) части 1 статьи 427 ГПК постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, а также обсудить возможность заключения между сторонами мирового соглашения, отвечающего задачам, предусмотренным статьей 4 ГПК, и принципам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей. Ходатайство представителя ответчика Нұрхан Д.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева