6кп-66-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Нур-Султан Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К.,

судей Рахметулина А. Д., Шиппа Д. А.,

с участием прокурора Т[...].,

лица, в отношении которого административное производство прекращено, К[...] и его защитника адвоката Б[...],

потерпевшего С[...] и её представителя адвоката А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении К[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 февраля 2020 года К[...] привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 50 500 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года постановление суда первой инстанции отменено с прекращением административного производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении председатель специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть в кассационном порядке вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав возражения К[...] и его защитника, пояснения С[...], её представителя и заключение прокурора, поддержавших представление, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года водитель К[...] в 16:10 часов 26 декабря 2019 года в городе Алматы, следуя на автомобиле Toyota LandCruiser 200 госномер [...] по улице Назарбаева в южном направлении, напротив дома № [...] допустил столкновение с автомобилем Lexus RX [...] госномер [...] под управлением водителя С[...], двигавшимся в северном направлении. В результате дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам дела К[...] во избежание долгих разбирательств после ДТП предлагал второму водителю 2 млн. тенге, однако в заседании коллегии пояснил, что поступил так, потому что автомобиль принадлежал ТОО, и он очень торопился на заключение выгодной сделки, настаивал на своей невиновности.

Судом первой инстанции К[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП, поскольку повреждение транспортных средств произошло вследствие нарушения им правил обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). На основании схемы происшествия суд пришёл к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Lexus. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника К[...] о назначении экспертизы, поскольку оба водителя подписали схему происшествия.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное защитником К[...] заключение специалиста Учреждения «Независимая экспертиза» Стрельцова [...] от 25 февраля 2020 года, которым на основании замеров схемы происшествия была изготовлена масштабная схема происшествия, согласно которой перед столкновением на полосу встречного движения заезжал автомобиль Lexus, зафиксированное место столкновения расположено вне полосы движения автомобиля Toyota, вследствие чего не может являться фактическим местом столкновения. Суд установил, что из-за припаркованных вдоль восточной стороны дороги автомобилей не подтверждается утверждение С[...] о том, что она не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях К[...] состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил административное производство.

В суд кассационной инстанции потерпевшая С[...] представила заключение № 11 от 17 июня 2020 года по анализу дорожнотранспортного происшествия, изготовленное специалистом ИП Я[...], имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «СЭИОДТП[...]», «СЭТТИ[...]». Специалистом на основании измерений из схемы происшествия, представленных фотоснимков с места ДТП, плана-схемы земельного участка, изготовленного ТОО «ЗРK[...]», сделан вывод, что с учётом вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, к моменту столкновения автомобиль Toyota двигался по полосе встречного движения.

Возражая против данного заключения, К[...] и его защитником представлено суду кассационной инстанции заключение № 1 от 16 ноября 2020 года специалиста ИП «НСЭӘ[...]» У[...] Согласно выводам специалиста на основании графической реконструкции обстоятельств ДТП, выполненной путём моделирования с помощью плоскостных моделей транспортных средств, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Toyota. При этом автомобиль Lexus двигался прямолинейно, не в соответствии с закруглением проезжей части улицы Назарбаева.

Суд кассационной инстанции разрешает споры о праве, но при этом не устанавливает новые факты. Однако в заседании коллегии представлены два заключения специалистов со взаимоисключающими выводами, что стало следствием поверхностного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, безосновательно отклонившим ходатайство о назначении экспертизы, и суда апелляционной инстанции, не предпринявшего надлежащих мер по восполнению допущенной неполноты. Оба заключения специалистов датированы позднее оспариваемых судебных постановлений, в силу чего выводам специалистов не дана оценка местными судами.

Выяснение фактических обстоятельств ДТП имеет значение для определения виновности или невиновности водителя К[...]

Поэтому в целях устранения неполноты исследования фактических обстоятельств дела коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, тщательно исследовать все обстоятельства дела, при необходимости назначить экспертизу, проверить доводы участников производства по делу об административном правонарушении, дать им правильную юридическую оценку и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2020 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении К[...] по части первой статьи 610 КоАП на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева А. Рахметулин Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна, Судья

Д. Шипп