П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года №6003-26-00-4к/2662 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Жоламановой Л.Е.,

представителей истца Омарова А.А., Смоленской Т.В., представителя ответчика Икрам А.А., Тынымбаева М.А., Карабаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Tea House» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 441 от 14 февраля 2024 года и уведомлений о погашении налоговой задолженности № 14000222018 от 25 декабря 2024 года и № 14000222076 от 26 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки № 441 от 14 февраля 2024 года.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления о погашении налоговой задолженности №14000222018 от 25 декабря 2024 года и № 14000222076 от 26 декабря 2024 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что постановление основано на неверной оценке доказательств, противоречит положениям Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» (далее - Закон). Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебный акт, подлежащий отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 июня 2023 года № 196 на основании подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в отношении Товарищества назначена внеплановая тематическая налоговая проверка по вопросам трансфертного ценообразования за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. На основании предписания № 441 от 7 июня 2023 года Департаментом проведена тематическая проверка по вопросам трансфертного ценообразования и корпоративного подоходного налога за указанный период. Срок проверки определен в 30 календарных дней. В ходе проверки ее проведение приостанавливалось и возобновлялось в связи с направлением требований о представлении документов и необходимостью получения сведений. 14 февраля 2024 года составлен акт документальной налоговой проверки № 441 и вынесено уведомление о результатах проверки № 441, которым Товариществу доначислены корпоративный подоходный налог в размере 784 902 703 тенге и пени в размере 353 733 252,82 тенге, всего на сумму 1 138 635 955,82 тенге.

Товариществом подана и дополнена досудебная жалоба в Министерство финансов Республики Казахстан, по результатам рассмотрения которой обжалуемое уведомление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Впоследствии налоговым органом сформированы уведомления о погашении задолженности по доначисленному корпоративному подоходному налогу и пени.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлась законность уведомления о результатах налоговой проверки и производных от него уведомлений о погашении налоговой задолженности.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 3 Закона контроль при трансфертном ценообразовании осуществляется в том числе по сделкам: международным деловым операциям.

Согласно пункту 25) статьи 2 Закона трансфертная цена (трансфертное ценообразование) - цена, которая формируется между взаимосвязанными сторонами и (или) отличается от объективно формирующейся рыночной цены с учетом диапазона цен при совершении сделок между независимыми сторонами. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 12 Закона в целях определения рыночной цены используется один из следующих методов:

1. метод сопоставимой неконтролируемой цены;

2. метод «затраты плюс»;

3. метод цены последующей реализации; 4) метод распределения прибыли; 5) метод чистой прибыли.

При невозможности применения метода сопоставимой неконтролируемой цены последовательно применяется один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что Товарищество в проверяемый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года приобретало чайное сырьё у компании «Pamir Trading FZC», зарегистрированной по адресу: ОАЭ, Шарджа, Международный аэропорт Шарджа, 120764, на общую сумму 33 349 418 долларов США, а также у компании «Jinhua Caiyunjian International Trading Co. Ltd», зарегистрированной по адресу: Китай, Zhejiang, Jinhua, Linjiang West Road, No. 388.

Закупка чайного сырья осуществлялась на основании следующих контрактов:

1. Контракт № PT-TH-2018 от 31 октября 2018 года, заключённый между ТОО «Tea House» и «Pamir Trading FZC»;

2. Контракт № JH-TH-2019 от 25 ноября 2019 года, заключённый между ТОО «Tea House» и «Jinhua Caiyunjian International Trading Co. Ltd»;

3. Контракт № PT-TH-2020 от 11 мая 2020 года, заключённый между ТОО «Tea House» и «Pamir Trading FZC»;

4. Контракт № JH-TH-2021 от 15 марта 2021 года, заключенный между ТОО «Tea House» и «Jinhua Caiyunjian International Trading Co. Ltd».

Кроме того, в проверяемый период налогоплательщиком были осуществлены сделки по приобретению упаковочных материалов на основании следующих договоров:

1.Договор № GLT GERNSBACH/TEA HOUSE от 10 июля 2020 года, заключённый между ТОО «Tea House» и компанией «Glatfelter Gernsbach GmbH»;

2. Контракт № IT/43-18 от 8 ноября 2018 года, заключённый между ТОО «Tea House» и компанией «Polypack S.R.L.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности результатов проверки в отношении Товарищества и правомерности оспариваемых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Товарищества, исходил из того, что при проведении налоговой проверки административным органом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность принятого административного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, а в соответствии со статьей 80 АППК – содержать мотивированное обоснование, основанное на достоверных и допустимых доказательствах.

Согласно части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания по делам об оспаривании обременительного административного акта возлагается на административный орган.

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, при проведении налоговой проверки ответчиком не обеспечено соблюдение требований вышеуказанного Закона.

Так, налоговым органом при определении рыночной цены применен метод сопоставимой неконтролируемой цены, однако использованный источник информации – данные Бюро национальной статистики Республики Казахстан не содержит сведений о конкретных ценах сделок, диапазоне цен, а также иных показателях, необходимых для корректного применения данного метода.

Использование агрегированных статистических данных вместо информации о сопоставимых сделках противоречит положениям статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании и исключает возможность достоверного определения рыночной цены.

Кроме того, административным органом не произведена корректировка условий сделок (дифференциал), что является обязательным элементом применения метода сопоставимой неконтролируемой цены. Не учтены существенные условия, влияющие на цену товара, включая условия поставки, отсрочку платежа, логистические особенности, а также качественные характеристики приобретаемого сырья.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в акте проверки анализа сопоставимости товаров по критериям, предусмотренным законодательством, а также на игнорирование представленной истцом документации по трансфертному ценообразованию. Доводы ответчика о доказанности взаимосвязанности сторон сделки правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства либо не носят официальный характер, либо не были положены в основу оспариваемого административного акта, что противоречит части 3 статьи 129 АППК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уведомления о результатах проверки как не соответствующего требованиям законности и обоснованности. Поскольку уведомления о погашении налоговой задолженности являются производными от результатов налоговой проверки, апелляционный суд правомерно признал их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Необоснованно признал допустимым использование статистических данных в качестве источника рыночной цены, не дал надлежащей оценки доводам истца о несопоставимости условий сделок, а также не учел положения законодательства о трансфертном ценообразовании, регулирующие порядок применения метода сопоставимой неконтролируемой цены.

Кроме того, суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания на истца, что противоречит требованиям статьи 129 АППК.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и обоснованно повлекли отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев