П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3136 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя истца Габбасова А.Т.,

представителя ответчика Сейдимбек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» к Рахматулину Ержану Кабидоловичу, Рахматулиной Динаре Нурмухановне о сносе строения,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» (далееГАСК) обратилось в суд с иском к Рахматулину Е.К., Рахматулиной Д.Н. о сносе строения.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено:

Обязать Рахматулина Е.К., Рахматулину Д.Н. снести объект, расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, г.Петропавловск, ул.2-я Кирпичная, дом 4В. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 846 тенге с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Рахматулин Е.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, ул. 2-я Кирпичная, д. 4В на основании постановления судебного исполнителя о передаче имущества взыскателю от 8 октября 2024 года.

Ранее указанное имущество принадлежало Благотворительному учреждению "Кызылжар" на основании Акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 25 мая 2018 года, который признан недействительным вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 20 марта 2023 года.

20 августа 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области деятельность благотворительного учреждения «Кызылжар» по иску прокурора признана противоречащей нормам законодательства. Отменена государственная регистрация, благотворительное учреждение «Кызылжар» ликвидировано.

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что решением суда акт приемки построенного объекта в эксплуатацию признан недействительным ввиду нарушений законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, отсутствия разрешительных документов на строительство объекта, что создает угрозу жизни и здоровью, законным интересам физических и юридических лиц, государства, в связи с чем просил обязать ответчиков произвести снос строения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что объект является самовольной постройкой, построенной с нарушением требований норм Закона.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законодательством и государственными нормативами (государственными нормативными документами).

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что при приемке спорного объекта в эксплуатацию допущены нарушения требований законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, так как не допускается приемка в эксплуатацию объекта собственником самостоятельно более двух этажей, тогда как в технических характеристиках акта приемки построенного объекта указано 3 этажа.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 20 марта 2023 года Акт приемки построенного спорного объекта в эксплуатацию собственником от 25 мая 2018 года признан недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, пришли к верному выводу о необходимости сноса строения. Судами правильно отмечено, что ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что объект соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда правоустанавливающий документ – акт о приемке в эксплуатацию признан недействительным и незаконным.

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований Закона.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова А.Тогумбетова