ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/887 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика ГУ «Аппарат акима Абайского района города Шымкента» (далее – Аппарат акима) Аметова Қ.Қ.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Компания «Казахстан Электрокомплекс» Сагинтаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «ULAN» Биматова Талгата Манаповича к ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – УГЗ), Аппарату акима о признании незаконными и отмене протоколов об итогах, признании недействительными договоров о государственных закупках, понуждении пересмотреть итоги конкурсов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить протоколы об итогах №10305977-ОК1 и №1030605-ОК1.

Признать недействительными договоры о государственных закупках №153 от 15 октября 2023 года и №151 от 9 октября 2023 года между Аппаратом акима и ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс».

Понудить УГЗ пересмотреть итоги конкурсов №10305977-ОК1 и №1030605-ОК1.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации (далее – Соглашение).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 120 АППК суд не утверждает соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Из содержания Соглашения усматривается, что фактически истец отказывается от иска.

В силу части четвертой статьи 142 АППК не допускается отказ от иска в кассационном пересмотре дела.

Кроме того, Соглашение подписано не всеми участниками процесса.

То есть условия Соглашения противоречат закону, поэтому оно не подлежит утверждению.

В этой связи в соответствии с частью десятой статьи 120 АППК, если условия соглашения судом не утверждены, разбирательство административного дела проводится в общем порядке.

Заслушав представителей заинтересованного лица и Аппарата акима, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ (организатор) способом открытого конкурса проведены государственные закупки по конкурсам:

• №10305977-1 «Архитектурная подсветка домов №№ 69/41, 69/37, 69/24, 69/10 мкр. Акжайык, ЖК Жас Отау д.197/5 по ул.Тулеметова Абайского района г.Шымкент»,

• №10306005-1 «Архитектурная подсветка домов №№ 9,10 мкр. Шымсити Абайского района г.Шымкент».

По итогам конкурсов от 29 августа 2023 года победителем определено ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс», заявки ИП «ULAN» отклонены на участие в конкурсах в связи с несоответствием квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, так как по предмету приложенного договора аренды техники между ИП «ULAN» и ТОО «АБС-ЛД строй» арендатором является ТОО «Жасыл ел».

Жалобы ИП «ULAN» в ДВГА и государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем на основании уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 20 сентября 2023 года (в отношении других участников), организатором пересмотрены итоги конкурса №10305977-1. Согласно новому протоколу об итогах от 5 октября 2023 года №10306005-ОК1 результаты конкурса в отношении ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс» и истца остались без изменения.

По итогам конкурсов между заказчиком и победителем ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс» заключены договоры о государственных закупках от 15 октября 2023 года №153 и 9 октября 2023 года №151.

Истец, не согласившись с итогами конкурса, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Конкурсная заявка ИП «ULAN» неправомерно была отклонена от участия в конкурсах, так как последний соответствовал квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, в приложенном к конкурсной заявке договоре по техническим причинам была допущена описка.

Истец для подтверждения обладания бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 тонн в количестве 2-х единиц приложил договор о намерениях аренды транспортных средств от 17 января 2023 года, заключенный между ним и ТОО «АБС-ЛД строй», а также свидетельства о регистрации транспортных средств.

В подпункте 1.1.) договора указано, что ТОО «Жасыл ел» намерено их принять и своевременно производить оплату, что и явилось причиной отклонения заявки истца.

Проанализировав содержание и условия договора, суды верно установили, что он был заключен между ТОО «АБС-ЛД строй» и истцом ИП «ULAN», с намерением и в целях передачи транспортных средств в аренду последнему.

В договоре была допущена описка, выразившаяся в том, что в подпункте 1.1.) вместо истца ошибочно было указано другое юридическое лицо - ТОО «Жасыл ел».

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 84, 155, 156 АППК, а также исходя из критериев справедливости и разумности судами принято законное и обоснованное решение.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Компания «Казахстан Электрокомплекс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов