6001-23-00-6ап/1140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий по вынесению постановления о возмещении расходов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 16 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ И[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель незаконно вынес постановление о возмещении расходов, понесенных за оценку домовладения. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действие частного судебного исполнителя И[...] по вынесению постановления от 26 декабря 2022 года о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, в размере 35 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что ЧСИ И[...] 21 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л[...] в пользу Л[...] суммы в размере 9 244 210 тенге в счет денежной компенсации 5/6 доли из домовладения №6, расположенного по адресу: город Уральск, [...].

29 октября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

26 декабря 2022 года судебным исполнителем принято постановление о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, в размере 35 000 тенге за оценку домовладения, которую произвел оценщик С[...]

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что при совершении оспариваемых действий судебным исполнителем допущены нарушения норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу статьи 8 АППК (принцип справедливости) при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 4 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения по административному делу по иску Л[...] к ЧСИ И[...] об оспаривании действий судебного исполнителя по перечислению 2 907 000 тенге, принадлежащих Л[...], в пользу П[...]

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ЧСИ И[...] отказывается от взыскания с Л[...] оплату за деятельность судебного исполнителя и от взыскания расходов по совершению исполнительных действий после перечисления П[...] 2 907 000 тенге и после прекращения исполнительного производства на остаток задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворили требование истца, поскольку имеется вступившее в законную силу мировое соглашение, по условиям которого судебный исполнитель отказался от взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.