6001-22-00-3гп/125

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя Т[...] – А[...], Т[...] и ее представителя Ч[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к Т[...] о расторжении брака и разделе имущества, по встречному иску Т[...] к Т[...] о разделе имущества, поступившее по ходатайству представителя Т[...] – Ч[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны вступили в брак 23 августа 2016 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Т[...], [...] года рождения.

11 июня 2015 года, до вступления в брак Т[...] приобрела автомобиль марки «Hyundai Solaris».

8 декабря 2020 года она продала указанный автомобиль К[...] за 4200000 тенге.

11 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля №НТК 5/0354-12-2020 Т[...] приобрела в ТОО «HTK[...]» автомобиль марки «Hyundai Creta» (далее - автомобиль «Hyundai Creta») за 7970500 тенге в кредит. При этом в счет приобретения автомобиля внесла 5000000 тенге, а оставшуюся сумму 3139111 тенге получила в заем в ДБ АО «Сбербанк России».

30 декабря 2020 года с согласия Т[...] автомобиль «Hyundai Creta» передан в залог ДБ АО «Сбербанк России» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату предмета займа.

Также сторонами в период брака приобретено другое движимое имущество.

Т[...] с учетом уточнения требований обратился в суд с иском, в котором просил:

• расторгнуть брак;

• разделить общее имущество путём признания долей равными; передать ему в собственность телевизор «Hisence-65», стоимостью 160000 тенге, велотренажер, стоимостью 70000 тенге и пылесос «Тhомаs», стоимостью 60000 тенге, всего на сумму 290000 тенге;

• передать Т[...] в собственность: автомобиль «Hyundai Creta», стоимостью 9264000 тенге; шины летние с дисками (4 штуки), стоимостью 70000 тенге; комплект зимней резины (4 штуки), стоимостью 70000 тенге; робот пылесос «Xiomi», стоимостью 70000 тенге; стол кухонный + 4 стула, стоимостью 170000 тенге; спальный гарнитур фирмы «Шатура» (Opera шкаф+кровать+2 прикроватные тумбочки), стоимостью 200000 тенге; матрац стоимостью 60000 тенге; микроволновую печь «LG», стоимостью 50000 тенге; телевизор «НТС 32», стоимостью 60000 тенге; монитор «27 Acer», стоимостью 40000 тенге; шторы, тюль (спальня) стоимостью 100000 тенге; ноутбук «Lenova i3» (2017 года выпуска), стоимостью 70000 тенге; ноутбук «Lenova i7» (2020 года выпуска), стоимостью 240000 тенге; мебель офисную (в 2-х офисах) столы, стулья, шкафы, общей стоимостью 180000 тенге; комод для обуви, стоимостью 70000 тенге; всего на общую сумму 10450000 тенге;

• взыскать с Т[...] денежную компенсацию в размере 5212000 тенге, как разницу от 50% стоимости общего имущества, переданного ей.

Т[...] обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества. Указала, что при покупке автомобиля «Hyundai Creta» ею внесено 4600000 тенге, из которых: 4200000 тенге – средства, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного ею до брака; 400000 тенге – средства, подаренные ее матерью. Соответственно, ее индивидуальная доля (4600000 тенге) от стоимости автомобиля «Hyundai Creta» 7970500 тенге составляет 57,7%. Общая доля сторон составляет 3370000 тенге или 42,3 %, у каждого по ½ от этой доли или 21,15%. Следовательно, доля Т[...] составляет 78,85%, а Т[...] – 21,15%.

С учетом оценки автомобиля «Hyundai Creta» в сумме 7733000 тенге, просила передать автомобиль ей, определив Т[...] денежную компенсацию в размере 1623930 тенге, что эквивалентно 21,15%.

Кроме того, Т[...] просила разделить другое движимое имущество, выделив ей имущество на общую сумму 751000 тенге, Т[...] – на общую сумму 835000 тенге. Взыскать с Т[...] в ее пользу компенсацию в размере 42000 тенге в счет превышения стоимости передаваемого имущества.

Также просила признать задолженности перед АО «Kaspi Bank» в сумме 199966 тенге и перед ДБ АО «Сбербанк России» в сумме 3028353 тенге общим долгом и взыскать ½ доли долга с Т[...] в размере 1614159,5 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 21 сентября 2021 года иск Т[...] удовлетворен частично. Брак между сторонами расторгнут. Произведен раздел имущества:

• доли супругов в общем имуществе признаны равными;

• автомобиль «Hyundai Creta» оставлен в собственности Т[...];

• с Т[...] в пользу Т[...] взысканы: денежная компенсация за ½ долю автомобиля «Hyundai Creta» в сумме 4632000 тенге; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 875,1 тенге и 46320 тенге; по оплате помощи представителя – 150000 тенге; по оплате услуг специалиста-оценщика – 10000 тенге; всего 4839195,10 тенге.

В остальной части иска отказано. Взыскано с Т[...] в пользу Т[...] в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 150000 тенге.

Встречный иск Т[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель Т[...] – Ч[...] просит судебные акты в части разрешения исковых требований сторон о разделе имущества отменить, вынести новое решение об отказе в иске Т[...] и удовлетворении встречного иска Т[...] Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению автора ходатайства, суд не применил норму закона, подлежащую применению, - пункт 1 статьи 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс). В покупку автомобиля «Hyundai Creta» вложены личные денежные средства Т[...], которые подлежат исключению из состава общего имущества. Суд неправомерно отказал в разделе другого движимого имущества, общих долгов сторон, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании из банков сведений о наличии депозитов у Т[...], вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы.

В отзыве на ходатайство представитель Т[...] - А[...] просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав пояснения Т[...] и ее представителя Ч[...], поддержавших ходатайство, возражения представителя Т[...] - А[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции удовлетворение иска Т[...] в части расторжения брака мотивировал тем, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При разрешении требования о разделе имущества суд принял во внимание отчет об оценке движимого имущества от 15 сентября 2021 года № 126/09-21. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta» составляет 9264000 тенге. Поскольку автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, суд признал доли сторон равными – по ½ и определил долю каждого по 4632000 тенге. В связи с нахождением автомобиля в залоге по обязательствам Т[...] перед ДБ АО «Сбербанк России», суд пришел к выводу об оставлении автомобиля у Т[...] и взыскании с нее в пользу Т[...] денежной компенсации в размере 4632000 тенге.

Отказывая в удовлетворении требования Т[...] о разделе другого движимого имущества и требования встречного иска в этой части, суд указал на отсутствие между сторонами спора.

Оставляя без удовлетворения встречный иск в остальной части, суд указал, что не принимает доводы Т[...] о необходимости отступления от равенства долей в имуществе. Касательно банковской задолженности суд пришел к выводу, что не может признать ее общим долгом супругов, разделу могут подлежать только оплаченные суммы. Также, по мнению суда, не может быть заявлено в одном иске требование о разделе банковской задолженности и предмета залога, являющегося обеспечением банковской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление Т[...] вопреки требованиям пункта 2 статьи 38 Кодекса доказательств, необходимых для отступления от равенства долей супругов. Судебная коллегия считает, что судебные акты в оспоренной части не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Местными судами требования указанной нормы нарушены.

В пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» разъяснено, что согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как видно из материалов дела, Т[...] в обоснование своих доводов о вложении личных денежных средств на приобретение автомобиля «Hyundai Creta» суду были представлены договоры о приобретении до вступления в брак автомобиля «Hyundai Solaris» и его продаже 8 декабря 2020 года за 4200000 тенге, за три дня до покупки автомобиля «Hyundai Creta». Кроме того, она представила выписку по депозиту в банке матери Ф[...]

Между тем из материалов дела и аудио-, видеозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что судами вопреки требованиям статьи 15 ГПК не обеспечена полнота исследования указанных доводов, не установлено наличие у супругов общих денежных средств. Также не проверены доводы Т[...] о произведенных им значительных вложениях в проданный автомобиль, увеличивших его стоимость.

Кроме того, следует отметить, что Т[...] свои доводы касательно раздела автомобиля «Hyundai Creta» обосновывала приведенными выше положениями пункта 16 нормативного постановления и статьи 35 Закона, указывая на необходимость исключения из состава общего имущества ее личных денежных средств в сумме 4600000 тенге и применения на оставшуюся сумму стоимости автомобиля равенства долей супругов.

Вопрос о применении статьи 38 Закона для отступления от начала равенства долей сторон она не ставила.

Несмотря на это, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 38 Закона указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для отступления от начала равенства сторон и непредставление ею доказательств.

Пунктом 3 статьи 38 Закона предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака Т[...] получено два кредита. На момент судебного разбирательства кредит в АО «Kaspi Bank» полностью погашен, в ДБ АО

«Сбербанк России» кредит погашен частично на сумму 931236 тенге, остаток долга составляет 2207874,93 тенге, вознаграждение – 11461,89 тенге.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требования Т[...] о разделе общих долгов супругов мотивировал тем, что не может быть заявлено в одном иске требование о разделе банковской задолженности и предмета залога, являющегося обеспечением банковской задолженности.

При этом не указал, на каких нормах права основаны данные выводы.

В силу части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Отметив, что разделу подлежат только оплаченные суммы задолженности перед банками, суд не обеспечил полноту исследования обстоятельств дела в этой части и не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Также с нарушением норм процессуального права разрешены требования сторон о разделе другого движимого имущества. Суд указал на отсутствие спора между ними по этому имуществу. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во встречном иске Т[...] приведено большее количество подлежащего разделу имущества, чем в иске Т[...] Это она мотивировала тем, что истцом предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за имущество, которое осталось у нее. При этом в состав подлежащего разделу имущества не включено общее имущество, оставшееся у него. Просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний показали, что спор между сторонами имеется как по отнесению того или иного имущества к общему, так и по их стоимости. Ни устно, ни письменно сторонами и их представителями об урегулировании спора в указанной части заявлено не было. При таких обстоятельствах требования сторон по разделу имущества подлежали разрешению по существу.

Кроме того, в связи с подтверждением Т[...] в суде наличия у него депозитов на момент прекращения брачных отношений, Т[...], с целью включения их в состав имущества, подлежащего разделу, ходатайствовала об истребовании сведений о банковских счетах и вкладах Т[...] Однако суд вопреки требованиям частей 3, 4 статьи 15, статьи 195 ГПК не разрешил заявленные ходатайства надлежащим образом, не вынес определение об истребовании указанных сведений, как требует того подпункт в) пункта 7 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности». В результате банки оставили судебные запросы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования Т[...] по разделу автомобиля «Hyundai Creta» и отказу в удовлетворении его требования по разделу другого движимого имущества, а также отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска Т[...] подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения иска Т[...] о расторжении брака никем не оспорены, являются законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 21 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2021 года по данному делу изменить.

Указанные судебные акты в части разрешения исковых требований Т[...] о разделе имущества и встречного иска Т[...] о разделе имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство представителя Т[...] – адвоката Ч[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Судьи