ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2497

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Великая стена (Актау)» – Усмановой Х.Ю.,

ответчика: государственного учреждения «Управление государственной инспекции труда Мангистауской области» – Жақияева М.Э.,

заинтересованных лиц: общественного объединения «Локальный профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью ИБК «СИБУ» (Профсоюз) – Ерғазы Б.Ш., Туманова М.О., Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (Министерство) – Искакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Буровая компания «Великая стена (Актау)» к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Мангистауской области» (УГИТ) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения №1-6/4 от 26 января 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Буровая компания «Великая стена (Актау)» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 16 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 24 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением материального и процессуального законодательства. В этой связи истец-кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалованные судебные акты отвечают требованиям закона, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Представители заинтересованных лиц – Профсоюза и Министерства поддержали позицию ответчика и просили оставить в силе судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы истца-кассатора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений суды предыдущих инстанций не допустили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Председатель Профсоюза по инициативе работников истца обратился в УГИТ с вопросом о правомерности доначисления отпускных выплат за отработанный период с 2022 года по 2023 год.

На основании этого обращения актом №24 от 11 января 2024 года УГИТ назначил и в период с 15 по 26 января 2024 года провел внеплановую проверку в отношении истца на предмет соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт о ее результатах от 26 января 2024 года, согласно которому выявлены следующее нарушение: «в связи с изменением с 1 августа 2023 года продолжительности периода вахты с 14 дней на 10 дней, приказом №381-П от 15 августа 2023 года были внесены изменения в пункт 5.1 главы 5 Положения об оплате труда работников истца. В этой связи определение рабочих часов, приходящихся на период события (трудового отпуска) работников, работающих вахтовым методом, осуществлялось с нарушением требований нормативно-правовых актов (вышедшего в отпуск с начала своего межвахтового отдыха – 120 часов и с начала рабочей вахты – 240 часов). Нарушение пункта 2 статьи 10, подпункта 1) пункта 2 статьи 23, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 114 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК), пункта 7 Единых правил исчисления средней заработной платы, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №908 (Правила №908).

УГИТ также вынес предписание об устранении нарушений №1-6/4 от 26 января 2024 года, которым истцу предписано произвести перерасчет отпускных сумм работникам, у которых рабочие часы определены ниже среднемесячного количества рабочих часов (120 час., 132 час., и т.д.) о 1

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497 марта 2024 года, а также впредь начисление отпускных сумм производить в соответствии с требованиями законодательства.

Не соглашаясь с таким предписанием УГИТ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что у вахтовых работников ведется суммированный учет рабочего времени с учетом периодом один год. С 1 августа 2023 года вахтовые работники работают по графику вахт 10/10. Расчет осуществлялся согласно пункту 5.1 главы 5 Положения об оплате труда работников истца, в которое внесены изменения №03 на основании: приказа №381-П от 15 августа 2023 года; правил и разъяснений Министерства от 4 июля 2023 года и для исчисления средней заработной платы используется средний часовой заработок. В пункте 8 Правил №908 предусмотрено, что во всех случаях средний дневной (часовой) заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчётном периоде на количество рабочих дней в расчетном периоде. Таким образом, истец утверждает, что расчет отпускных работникам осуществлен согласно трудовому законодательству, Правилам и письма Министерства.

Суть спора заключается в том, что истец начисление отпускных выплат своим работникам осуществляет исходя из суммированного учета рабочего времени, в том числе при вахтовым методе работы, при этом средняя заработная плата исчисляется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, приходящихся на период события (трудового отпуска) с учетом режима работы (по графику сменности) .

То есть расчет отпускных сумм для вахтового работника истца, работающего по схеме «10 дней вахты / 10 дней межвахтовый отдых», определяется следующим образом:

для вышедшего в отпуск на 30 дней с начала межвахтового отдыха оплате подлежат 10 дней по 12 час/смена, то есть 120 часов, путем умножения среднего часового заработка на это количество часов, которые приходятся на период его трудового отпуска;

для вышедшего в отпуск на 30 дней с начала своей вахты : оплате подлежат 20 дней по 12 час/смена, то есть 240 часов, путем умножения среднего часового заработка на это количество часов, которые приходятся на период его трудового отпуска.

Таким образом, по мнению ответчика – УГИТ, дни, приходящиеся на период отпуска, определены истцом-работодателем с разделением на рабочую и нерабочую вахту, не учитывая, что исчисление средней заработной платы является единым для всех работников, в том числе при исчислении отпускных дней.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497 a) процедурных нарушений при проведении проверки и вынесении ответчиком спорного предписания не установлено;

b) пунктом 3 статьи 114 ТК РК предусмотрено, что для всех случаев определения средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномоченным государственным органом по труду устанавливается единый порядок ее исчисления;

c) исходя из пункта 6 Правил №908, исчисление средней заработной платы как при пятидневной, так и при шестидневной рабочей неделе производится за фактически отработанное время из расчета среднего дневного (часового) заработка за соответствующий период с учетом установленных доплат и надбавок, премий и других стимулирующих выплат, носящих постоянный характер, предусмотренных системой оплаты труда , за исключением среднемесячного заработка, определенного в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина согласно Гражданскому кодексу Республики Казахстан от 1 июля 1999 года;

d) в пунктах 7 и 8 Правил №908 (в редакции, действовавший на момент исчисления заработной платы) указано, что средняя заработная плата работника исчисляется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (рабочих часов), приходящихся на период события. Во всех случаях средний дневной (часовой) заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней (часов) в расчетном периоде, следовательно, при обстоятельствах, указанных ответчиком в спорном предписании, расчет средней заработной платы истец производит неверно и предусмотренный им расчет отпускных выплат своим работникам ухудшает их положение;

e) разъяснение Министерства, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку в суде представитель Министерства пояснила, что письмо носит рекомендательный характер и не должно ухудшать положение работников;

f) чтобы признать оспариваемое истцом предписание ответчика незаконным, необходимо наступление совокупности следующих условий: 1) должно быть нарушено законодательство об административных процедурах; 2) это нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается;

g) спорное предписание УГИТ направлено на защиту конституционных прав работников истца, следовательно, проведенный профилактический контроль не привел к принятию незаконного административного акта.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска,

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497 поскольку оспариваемое истцом предписание, по мнению суда, является в достаточной степени обоснованным и соответствующим требованиям закона.

2. Соглашаясь с выводами СМАС в полном объеме, и, оставляя его решение без изменения, апелляционный суд также указал на то, что:

a) вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания; b) трудовое законодательство не запрещает брать трудовой отпуск работникам, работающим вахтовым методом, в их межвахтовый отдых. Однако, при предоставлении работнику трудового отпуска в его межвахтовый отдых отсутствуют рабочие часы для исчисления средней заработной платы. В этой связи, при предоставлении трудового отпуска в межвахтовый отдых для расчета средней заработной платы следует применять среднемесячное количество рабочих часов, исходя из баланса рабочего времени при пятидневной или шестидневной рабочей неделе; c) доводы истца, что расчет им осуществлялся согласно Положению об оплате труда его работников, необоснованны, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 ТК РК положения соглашений сторон социального партнерства, коллективных, трудовых договоров, актов работодателей, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством признаются недействительными и не подлежат применению.

На основании этих доводов апелляционный суд констатировал, что СМАС правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене оспариваемого им предписания УГИТ.

3. Проверив вышеприведенные и иные доводы и выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства.

Суды правомерно привели требования пункта 1 статьи 90 ТК РК, согласно которому продолжительность оплачиваемых ежегодных трудовых отпусков исчисляется в календарных днях без учета праздничных дней, приходящихся на дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска, независимо от применяемых режимов работы и графиков сменности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 ТК РК исчисление средней заработной платы как при пятидневной, так и при шестидневной рабочей неделе производится за фактически отработанное время из расчета среднего дневного (часового) заработка за соответствующий период с учетом установленных доплат и надбавок, премий и других стимулирующих выплат, носящих постоянный характер, предусмотренных системой оплаты труда.

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497 Внеплановой проверкой ответчиком установлено, что для работника истца, работающего вахтовым методом (10дней вахты/10 дней межвахтовый отдых) и вышедшего в отпуск на 30 дней с начала своего межвахтового отдыха, оплате подлежат 10 дней по 12 час/смена, то есть 120 часов, путем умножения среднего часового заработка на это количество часов, которые приходятся на период его трудового отпуска, а для работника, вышедшего в отпуск на 30 дней с начала своей вахты, оплате подлежат 20 дней по 12 час/смена, то есть 240 часов, путем умножения среднего часового заработка на это количество часов, которые приходятся на период трудового отпуска.

Следует омтетить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ТК РК вахтой считается период , включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха . При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за квартал или иной более длительный период, но не более одного календарного года , или период выполнения определенной работы (пункт 5 статьи 135 ТК РК) . Таким образом, истец, ссылаясь на разъяснения Министерства и Положение об оплате труда своих работников, для расчета отпускных выплат принимает за основу среднемесячное количество рабочих часов, отработанных его работником в месяц , в котором 10 дней – вахта, 10 дней – межвахтовый отдых, тогда как среднемесячное количество рабочих часов должно рассчитываться в соответствии с пунктом 5 статьи 135 ТК РК.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания об устранении нарушений №1-6/4 от 26 января 2024 года незаконным. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497 истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Великая стена (Актау)» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2497