6001-22-00-3гп/249

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя заявителя В[...],

представителя кредиторов Д[...], Е[...] С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «АЖ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «КК[...]» (далее-Должник) о признании банкротом, поступившее по ходатайству представителя кредитора Д[...] С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АЖ[...]» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что Должник является неплатежеспособным и длительное время не исполняет арбитражное решение о взыскании задолженности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года заявление ТОО «АЖ[...]» удовлетворено.

Должник признан банкротом.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Должника, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнения представителей заявителя и кредиторов, не возражавших против рассмотрения дела по существу, признавая причины неявки представителя Должника неуважительным, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей кредиторов Д[...], Е[...] С[...], поддержавшего доводы ходатайства, ТОО «АЖ[...]» В[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Должник зарегистрирован в органах юстиции 30 июля 2007 года, учредителем является Р[...] (иностранный гражданин), руководитель-К[...] А[...].

Вид экономической деятельности – предоставление прочих услуг, не включенных в другие группы.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ТОО «АЖ[...]» указал, что у Должника имеется задолженность в сумме 290 581 720 тенге, которая подтверждается решением арбитража от 9 декабря 2019 года, а также определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 декабря 2019 года о принудительном исполнении решения арбитража. Кроме того, имеется задолженность перед Д[...] в размере 140 543 тенге, Е[...] в размере 17 724 доллара США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировал тем, что Должник не в состоянии самостоятельно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность ввиду своей неплатежеспособности. У Должника отсутствуют какое-либо движимое, недвижимое имущество и денежные средства. Задолженности по налогам и другим платежам в бюджет не имеется. Согласно заключению временного управляющего Должник относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав следующее:

• Должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, доходов не имеет, размер обязательств превышает стоимость активов (55 599 000 тенге);

• договор поставки между ТОО «АЖ[...]» и Должником не заключался;

• ранее состоявшимися судебными актами по иску Д[...] к Должнику, ТОО «АЖ[...]» о признании сделки недействительной установлено, что «…между заявителем и должником заключены сделки о поставке Должнику зерновых и масленичных культур (рапс, пшеница, лен) для ТОО «АЖ[...]». Заключение сделок подтверждается письмами ТОО «АЖ[...]» о намерении закупить и письмами Должника о готовности поставить товар, уведомлением о погашении убытков в результате не поставки товара, а также актом сверки от 5 декабря 2019 года»;

• актом сверки подтверждается наличие у Должника задолженности перед ТОО «АЖ[...]» по неисполненным обязательствам поставки товара;

• доказательств тому, что Должник имеет дебиторскую задолженность, не представлено.

В статье 45 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению кредитора о признании должника банкротом, подтверждают обязательства должника перед кредитором, а также наличие и сумму задолженности по этим обязательствам, обоснованность требований кредитора (исполнительные документы, решение суда или письменное признание должником требования кредитора).

В данном случае обоснованность требовании кредитора ТОО «АЖ[...]» к Должнику подтвержден решением постоянно действующего арбитража, созданного Арбитражным судом, 9 декабря

2019 года, на основании которого взыскано с Должника в пользу заявителя 307 562 000 тенге.

Определением СМЭС Северо-Казахстанской области от 25 декабря 2019 года заявление ТОО «АЖ[...]» о принудительном исполнении вышеуказанного решения арбитража удовлетворено, выдан исполнительный лист на немедленное исполнение.

Согласно части 8 статьи 253 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не вправе пересматривать арбитражное решение по существу.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Д[...] к Должнику, ТОО «АЖ[...]» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2021 года отказано в передаче ходатайства представителю истца Д[...]-С[...] о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 18 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 октября 2021 года (№ 6001-21-00-3г/6886).

В соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Ко дню рассмотрения спора вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, никем не отменены, поэтому подлежат исполнению.

Тем самым, требование кредитора ТОО «АЖ[...]» к Должнику является обоснованным.

По пункту 2 статьи 5 Закона, основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что должник имеет перед кредитором ТОО «АЖ[...]» долг в сумме 290 581 720 тенге (остаток).

Задолженность Должника перед кредиторами: Е[...] составляет 17 724 долларов 21 цент США, расходы по оплате государственной пошлины 180 000 тенге, подтверждается договором уступки права требования, решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 9 сентября 2016 года (№5930-16-00-2/3279), определением СМЭС СевероКазахстанской области от 7 июля 2020 года о замене взыскателя; Д[...] в сумме 140 543 тенге, подтверждается материалами исполнительного производства: постановлением частного судебного исполнителя от 24 декабря 2018 года о запрете должнику совершать определенные действия.

Согласно ответам уполномоченных органов у Должника отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Из ответов банков второго уровня следует, что денежные средства не имеются.

Согласно заключению временного управляющего Товарищество относится к 3 классу финансовой отчетности, имеются все основания для признания Должника банкротом.

Из заключения временного управляющего следует, что им были изучены бухгалтерские балансы Должника за 2020 год и по состоянию на 12 мая 2021 года.

С бухгалтерских балансов следует, что за Должником имеется сомнительная дебиторская задолженность 55 599 тыс.тенге и кредиторская задолженность 297 754 тыс. тенге, задолженность перед налоговым органом отсутствует. В любом случае сомнительная дебиторская задолженность не покрывает кредиторскую задолженность перед вышеуказанными кредиторами.

Кредиторская задолженность перед Д[...] не погашается с

2018 года.

Из отзыва Должника следует, что в декабре 2020 года с торгов реализовано имущество последнего и вырученных денежных средств не хватило для удовлетворения требований кредиторов. Погашена задолженность перед государством в сумме 3 690 704 тенге и другими физическими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона, основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

В данном случае несостоятельность Должника подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды правильно пришли к выводу о признании Должника банкротом и ликвидации его с возбуждением процедуры банкротства.

В результате чего, банкротный управляющий имеет право выявлять сделки, совершенные должником с нарушением требований Закона.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства представителя кредитора Д[...] С[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя кредитора Д[...] С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.