№6003-25-00-2к/716

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Билялова Н.М., также действующего в интересах истцов Абдрасуловой А.Ж., Абдрахмановой Г.Г.,

представителей ответчиков Мамбетовой Ж.С., Галиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Билялова Нурлана Маулеткановича, Абдрахмановой Гульден Габитовны, Абдрасуловой Асель Жанахметовны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «QGG Service-2», ТОО «УК ALAU» об оспаривании протокола общего собрания собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 2 от 17 августа 2024 года, оспаривании договора от 3 января 2024 года на техническое обслуживание и ремонт лифта, заключенного между ТОО «QGG SERVICE2» и ТОО «УК ALAU», признании незаконным начисления за обслуживание лифта,

с привлечением третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: объединение собственников имущества (далее – ОСИ) «Толе би 12/1», ТОО «Астана ЕРЦ»,

поступившее по кассационной жалобе истца Билялова Н.М. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Билялов Н.М., Абдрахманова Г.Г., Абдрасулова А.Ж. обратились в суд к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивируя несоответствием протокола требованиям законодательства ввиду не проведения собрания жителей, несоответствием сделки по форме, содержанию и участникам, а также свободе их волеизъявления требованиям законодательства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Билялов Н.М., выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их

отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме №12/1 (жилой комплекс «Dastur» 5 очередь) по улице Толе би в городе Астана, введенного в эксплуатацию 5 декабря 2023 года.

Протоколом общего собрания собственников квартир от 18 декабря 2023 года собственником большинства квартир (384), в лице ТОО «Алтын Саулет Астана» принято решение о выборе ТОО «QGG SERVICE-2» для обслуживания лифтов в ЖК. Этим же протоколом принят тариф на обслуживание лифта, с каждой квартиры в сумме 1 300 тенге ежемесячно.

3 января 2024 года во исполнение протокола от 18 декабря 2023 года между ТОО «QGG SERVICE-2» и ТОО «УК ALAU» заключен договор №030124 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в ЖК.

Оспариваемым протоколом общего собрания собственников квартир № 2 от 17 августа 2024 года принято решение заключать договоры на оказание услуг собственниками с ТОО «QGG SERVICE-2» на обслуживание и текущий ремонт лифтов по тарифу 1 300 тенге в месяц с одной квартиры. Согласно протоколу в опросе участвовало 203 квартиры, из которых 142 квартиры проголосовали «за», 28 – «против» и 33 – «воздержались».

В сентябре 2024 года истцам выставлен счет за обслуживание лифтов из расчета 1300 тенге за каждый месяц, с чем истцы не согласны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение о заключении оспариваемого договора на обслуживание лифта принято ранее, чем проведено собрание с жильцами ЖК по данному вопросу, договор на обслуживание лифтов заключен между ТОО «QGG Service-2» (обслуживание лифтов) и ТОО «УК ALAU» (обслуживание дома). Истцы как собственники квартир не являются сторонами данного договора, к моменту заключения договора двое из трех истцов не являлись собственниками квартир в ЖК. Договор на обслуживание лифтов заключен во исполнение протокола общего собрания от 18 декабря 2023 года, а не во исполнение оспариваемого истцами протокола от 17 августа 2024 года, к

моменту принятия протокола от 17 августа 2024 года ТОО «QGG Service-2» на основании договора от 18 декабря 2023 года и договора от 3 января 2024 года более 6 месяцев оказывало услуги в ЖК по обслуживанию лифтов.

С вышеуказанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов местных судов.

Так, право собственности на квартиры в ЖК возникло у истцов Абдрахмановой Г.Г. – 21 декабря 2023 года, Абдрасуловой А.Ж. – 17 января 2024 года и Билялова Н.М. – 26 января 2024 года.

Решение о выборе ТОО «QGG SERVICE-2» для обслуживания лифтов в ЖК было принято на общем собрании собственников квартир 18 декабря 2023 года, в частности собственником большинства квартир (384) в лице ТОО «Алтын Саулет Астана».

Во исполнение вышеуказанного протокола заключен оспариваемый договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов в ЖК.

На момент проведения вышеуказанного собрания по выбору предприятия, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов в ЖК, истцы не являлись собственниками имущества, как следствие, не могли принимать решение об определении компании, обслуживающей лифт ОСИ образовано лишь 3 сентября 2024 года, при этом ТОО «УК ALAU», как компания осуществляющая управление и обслуживание ЖК, по состоянию на 3 января 2024 года, имело право и полномочия для заключения оспариваемого договора, так как ТОО «УК ALAU» определена собственником дома (заказчиком строительства), к моменту, когда квартиры принадлежали заказчику.

Решение об определении ТОО «QGG Service-2» как компании, обслуживающей лифты, принято по воле заказчика строительства.

Суды, исходя из того, что на момент рассмотрения дела истцы выбрали новую компанию для обслуживания лифта, правомерно отказали в удовлетворении иска в части оспаривания договора, поскольку договор с ТОО «QGG Service-2» к моменту рассмотрения дела расторгнут по воле сторон договора на основании соглашения о расторжении договора от 30 сентября 2024 года.

Прекращение действия договора, в свою очередь, прекращает действие всех решений (протоколов), по итогам которых заключен данный договор. Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Билялова Н.М. - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.