6001-23-00-6ап/3491

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Назымбек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Arena-S» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконными действий должностных лиц по запросу от 10 ноября 2022 года о предоставлении информации и документов, об отмене запроса от 10 ноября 2022 года о предоставлении информации и документов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие участники и их представители, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 27 октября 2022 года Департаментом вынесен приказ №82-ОД (далее - приказ) о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Товарищества по признакам антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка, касающихся установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров.

10 ноября 2022 года должностными лицами Департамента, уполномоченными на проведение расследования, направлен запрос о предоставлении информации и материалов за период с 1 января по 20 сентября 2021 года в границах города Усть-Каменогорска (далее - запрос).

Основанием для проведения расследования послужило неисполнение уведомления Департамента от 5 марта 2021 года, где указывалось:

1. Департаментом по Восточно-Казахстанской области проведен анализ товарного рынка по реализации холодильников SAMSUNG RB 38 T7762 в границах г.Усть-Каменогорска (в результате которого исследованы и проанализированы цены только на марки холодильников - SAMSUNG RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1);

2. действия ТОО «Мечта Маркет», ТОО «TECHNODOM OPERATOR» (ТЕХНОДОМ ОПЕРАТОР) и Товарищества характеризуются как согласованные действия по установлению и поддержанию цен при реализации холодильников SAMSUNG RB 38 T7762 (SAMSUNG RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1). 20 ноября 2022 года истец обратился с жалобой на действия Департамента в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее - Агентство).

7 декабря 2022 Агентством принято решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий Департамента.

Товарищество полагает, что действия Департамента его должностных лиц по направлению запроса являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Данный запрос выходит за пределы расследования, так как в обращении заявителя Назаровой Э.Т. в уполномоченный орган подлежат рассмотрению только холодильники марки SAMSUNG RB 38 T7762 и SAMSUNG RB 38 T7762B1.

Истец считает, что тем самым ответчик вышел за рамки полномочий, предоставленных антимонопольному органу в ходе проведения расследования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что действия антимонопольного органа соответствуют требованиям подпункта 21) статьи 90-6, статей 90-8 и 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), наделяющим их правом до проведения расследования проводить анализ состояния конкуренции субъектов рынка, а также запрашивать и получать соответствующие информации.

В тоже время в кассационной жалобе автор кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты местных судов противоречат статьям 90-6, 90-7, 216, 218 ПК.

Действительно, подпункты 4), 20), 21), 40) статьи 90-6 ПК наделяют антимонопольный орган правом осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, проводить расследования, запрашивать и получать, в том числе от физических и юридических лиц, информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1) пункта 14 и подпунктом 23) пункта 15 Указа Президента Республики Казахстан №428 от 5 октября 2020 года «О некоторых вопросах Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», а также подпунктом 1) пункта 14 и подпунктом 12) пункта 15 Приказа Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 9 октября 2020 года № 1-ОД «Об утверждении положений о территориальных подразделениях Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» и Агентство, и Департамент по Восточно-Казахстанской области и Алматы (каждый в отдельности) вправе запрашивать и получать от организаций и физических лиц информацию, необходимую для осуществления функций, возложенных на них, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также запрашивать и получать в порядке, установленном законами Республики Казахстан, от физических и юридических лиц информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, для целей реализации полномочия по направлению запроса антимонопольному органу необходимо, чтобы такой запрос был необходим ему «для осуществления полномочий».

На основании подпункта 1) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции или его признаки.

Между тем, в суде установлено, что 10 ноября 2022 года ответчиком инициирован запрос истцу с целью изучения положений партнерских договоров между истцом и субъектами рынка на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции на основании пункта 2 статьи 218 ПК, по которому антимонопольный орган при наличии признаков и в необходимых случаях до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках.

В этом смысле истребование ответчиком у истца информации (запросов) согласуется с положениями подпунктов 4), 20), 21), 40) статьи 906, пункта 2 статьи 218 ПК, положениями подзаконных актов и связано с реализацией полномочий антимонопольного органа. Судебная коллегия также отмечает, что для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК, и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо. Этому действию предшествует период сбора проверки информации, мониторинга, направления уведомления, что позволило бы сформировать устойчивое мнение у административного органа о наличии искомых поводов и оснований для начала антимонопольного расследования.

То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства, что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе. И, соответственно, нивелирует излишнюю репрессивность административной процедуры. В противном случае, теряется всякий смысл требования статьи 216 ПК в части наличии разумных оснований полагать, что имеются признаки и основания, свидетельствующие о признаках нарушения законодательства. Автор кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не изучили обращение потребителя Назаровой Э.Т. и анализ состояния конкуренции на товарном рынке холодильников г.Усть-Каменогорска, проведенный Уполномоченным органом по ВКО («Анализ ВКО»), послужившие поводом для передачи всех материалов ответчику с последующим направлением им запросов истцу, на предмет допустимости, достоверности и относимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия полагает, что указанному доводу судами дана надлежащая оценка. Более того, сотрудники антимонопольного органа при рассмотрении заявлений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции имеют право запрашивать и получать письменную информацию от субъектов рынка, должностных и иных физических и юридических лиц, а также письменные и (или) устные объяснения по фактам допущенных нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, что прямо предусмотрено статьей 90-7 ПК.

Оценка признаков нарушения закона и административных доказательств на данном этапе будет неуместной и противоречит требованиям процессуального законодательства. По этой же причине судебная коллегия не находит оснований дачи оценки анализу «состояния конкуренции на товарном рынке холодильников г.Усть-Каменогорска, проведенному Уполномоченным органом по ВКО». Указанному будет дана надлежащая оценка в качестве административного доказательства в случае, если по итогам анализа административный орган примет обременительный административный акт в рамках отдельной процедуры обжалования (в том числе судебного).

В тоже время принцип публичности сковывает административный орган обязанностью соблюдения процессуальной формы, что предопределяет его внешние административные действия и процедуры.

В этом контексте, с учетом материалов дела и пояснений сторон, по мнению судебной коллегии, пределы административного усмотрения не превышены, принцип соразмерности не нарушен, а действие по направлению запроса соответствует целям определенных законом полномочий.

Относительно доводов кассационной жалобы в части незаконного содержания запроса (в отношении всего рынка и ценообразования) Согласно пункту 2 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с утверждаемыми антимонопольным органом методиками по проведению анализа состояния конкуренции: 1) на товарных рынках; 2) на рынках финансовых услуг - по согласованию с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций и Национальным Банком Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 52 Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №741 от 30 ноября 2015 года и действовавшей в рассматриваемый период времени (далее - Методика по анализу конкурентной среды), анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности действующих государственных юридических лиц проводятся с целью определения экономической целесообразности передачи данных юридических лиц в конкурентную среду на основе следующих обстоятельств:

1. оценка финансового состояния государственных юридических лиц за отчетный период (по результатам анализа финансовой документации с расшифровками, справок и иных материалов);

2. оценка выполнения планов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на основе анализа кредиторской и дебиторской задолженности, себестоимости продукции (услуг), соотношения доходов от основной и неосновной деятельности, инвестиций;

3. оценки эффективного и целевого использования имущества.

Следовательно, в рамках иных этапов анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проводимого без цели установления целесообразности присутствия государства в предпринимательской среде, пункт 9 Методики по анализу конкурентной среды не применяется.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что Департамент правомочен при определении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализировать, запрашивать и получать информацию относительно цены товара, что коррелирует с пунктом 9 Методики по анализу конкурентной среды.

Иные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзыве к апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Arena-S» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов Судьи

Б. Нажмиденов Г. Нурбаев