6003-

25-00-2к/3045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Тогаева К.,

представителей истца Смаиловой Н.Е.,

представителя ответчика Карашолакова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TS-Smart Construction» к коммунальному государственному казенному предприятию «Жамбылский колледж № 17 Управления образования акимата Жамбылской области» о понуждении исполнить обязательства по договору, о понуждении подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора, о признании действительным акта выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «TS-Smart Construction» (далее – Товарищество, исполнитель) обратилось в суд с иском к коммунальному государственному казенному предприятию «Жамбылский колледж № 17 Управления образования акимата Жамбылской области» (далее – Колледж, заказчик) о понуждении исполнить обязательства по договору, о понуждении подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора, о признании действительным акта выполненных работ, ссылаясь на несвоевременное предоставление заказчиком необходимых исходных данных на проектирование.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив

материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ по разработке проектносметной документации (технико-экономическое обоснование) №51 (далее – договор). Сумма договора составляет 15 110 849 тенге.

Предмет договора – разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД) по капитальному ремонту зданий Колледжа №17.

Срок поставки по договору - 16 декабря 2023 года. Срок действия договора - по 31 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что в период действия договора ПСД не была исполнителем разработана и направлена заказчику, акт приема-передачи ПСД составлен в одностороннем порядке после истечения срока действия договора.

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что в период действия договора соглашения о продлении его сроков, а также сроков исполнения обязательств между сторонами не заключено. Исполнитель в период действия договора не обращался к заказчику с вопросом о его продлении.

Местными судами дана надлежащая правовая оценка представленным истцом письмам о неисполнении обязательств по своевременному представлению полных исходных данных, поскольку они были направлены ответчику только в 2024 году, то есть после истечения срока действия договора.

Акт выполненных работ истцом составлен в одностороннем порядке 17 декабря 2024 года, то есть после истечения срока действия договора и без положительного заключения экспертизы. Доказательств соответствия ПСД условиям договора и нормативным требованиям исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у местных судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания действительным акта выполненных работ.

Судами сделан правильный вывод о том, что истечение срока действия договора, влечет прекращение основанных на нем обязательств.

Пунктом 4 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе

обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются выводы судов о том, что требования о понуждении заказчика подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора соответствуют принципу гражданского законодательства о свободе договора.

При таких обстоятельствах местными судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т.