27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2954 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : акима Чингирлауского района Западно-Казахстанской области – Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства (КХ) «Ж[...]» в лице главы Ж[...], КХ «Ү[...]» в лице главы И[...] к акиму Чингирлауского района Западно-Казахстанской области об оспаривании решения земельной комиссии и постановлений акимата Чингирлауского района Западно-Казахстанской области

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области ( СМАС ) от 9 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда ( СКАД) от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2023 года проведен конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского хозяйства на земельные участки в Чингирлауском сельском округе Чингирлауского района Западно-Казахстанской области: площадью 560 га – лот №7; площадью 260 га – лот №12; площадью 250 га – лот №13,

Для участия в конкурсе поступили:

2 заявки по лоту №7, КХ «А[...]» и КХ «Ү[...]»;

5 заявок по лоту №12, в том числе КХ «Ү[...]» и КХ «Қ[...]»;

8 заявок по лоту №13, в том числе КХ «Ү[...]», КХ «УС[...]», КХ «Ж[...]».

Протокольным решением земельной комиссии №3 от 3 апреля 2023 года победителями признаны:

по лоту №7 – КХ «А[...]»;

по лоту №12 – КХ «Қ[...]»;

по лоту №13 –КХ «УС[...]»,

Постановлением акимата Чингирлауского района №43 от 13 апреля 2023 года земельный участок мерою 560 га предоставлен во временное землепользование сроком на 10 лет КХ «А[...]».

Постановлением акимата Чингирлауского района №45 от 13 апреля 2023 года земельный участок мерою 260 га предоставлен во временное землепользование сроком на 10 лет КХ «Қ[...]».

4 мая 2023 года истцы обратились с жалобой на имя акима Чингирлауского района в отношении оспариваемых постановлений.

Ответом от 5 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Истцы, не согласившись с этим, обратились в суд с требованиями:

признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии №3 от 3 апреля 2023 года по лотам №7,12,13;

признать незаконными и отменить постановления акимата Чингирлауского района ЗКО от 13 апреля 2023 года №43 и №45.

Иск мотивирован тем, что конкурс и заседание земельной комиссии были проведены с существенными нарушениями требований земельного законодательства, решение земельной комиссии не содержит доводов, послуживших основанием для признания вышеуказанных лиц победителями конкурса, что является существенным процедурным нарушением со стороны земельной комиссии и основанием для признания протокола итогов ее заседания незаконными. Кроме того, по мнению истцов, земельная комиссия учла наличие у истцов поголовья скота, финансового займа у истца Ж[...] и что она является многодетной матерью, у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Решением СМАС от 9 июня 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокольное решение конкурсной комиссии от 3 апреля 2023 года по лотам № 7, 12,13;

признать незаконным и отменить постановление акимата Чингирлауского района №43 от 13 апреля 2023 года о предоставлении А[...] во временное землепользование сроком на 10 лет земельного участка мерою 560 га, расположенного в Чингирлауском сельском округе;

признать незаконным и отменить постановление акимата Чингирлауского района №45 от 13 апреля 2023 года о предоставлении К[...] во временное землепользование сроком на 10 лет земельного участка мерою 260 га, расположенного в Чингирлауском сельском округе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2023 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ответчик в кассационной жалобе считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. В качестве ключевых доводов этому он приводит следующее:

состав земельной комиссии утвержден постановлением акима Чингирлауского района №17 от 21 февраля 2022 года, а также решением Чингирлауского районного маслихата №18-1 от 4 марта 2022 года. при этом суды не учли, что формированию нового состава комиссии препятствовал роспуск депутатов районного маслихата в связи с внеочередными выборами, новый состав комиссии был сформирован 13 апреля 2023 года; касательно депутата маслихата К[...] (Исанова), которая является членом земельной комиссии и на момент проведения конкурса как имела статус депутата, так и оставалась депутатом, хоть и другого созыва; земельной комиссией полностью соблюдена процедура проведения оспариваемого истцами конкурса. По мнению представителя кассатора, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело их к вынесению незаконных судебных актов, в связи чем он просит их отменить. Истцы и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть претензий истцов заключается в том, что:

участки, выставленные на конкурс по лотам №7, №12, отсутствуют в перечне земельных участков, выставляемых на конкурс, утвержденном постановлением акимата Чингирлауского района №8 от 20 января 2022 года, следовательно, данные участки не могли быть выставлены на конкурс;

первая публикация извещения о конкурсе по вышеназванным лотам в газете «Серпiн» состоялась 2 февраля 2023 года, прием и регистрация заявок состоялись с 6 марта по 30 марта 2023 года, тогда как такой прием должен был начаться с 4 марта 2023 года согласно требованиям статьи 43-1 Земельного кодекса;

при формировании состава земельной комиссии, утвержденного постановлением акимата Чингирлауского района №29-2 от 5 октября 2022 года, нарушено требование пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса – не было осуществлено изменение персонального состава членов земельной комиссии;

в составе земельной комиссии отсутствует представитель Национальной палаты предпринимателей (НПП) , заявленный Н[...] является индивидуальным предпринимателем и не может представлять НПП, таким образом, состав земельной комиссии был сформирован с нарушением закона;

протокол вскрытия не составлялся и не был подписан председателем во время проведения заседания комиссии;

заседание земельной комиссии по оспариваемому протоколу не транслировалось на официальных интернет-ресурсах местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения.

Приводя эти и иные доводы, истцы считают, что заседание земельной комиссии проведено с нарушением законодательства, соответственно, ее протокольное решение является незаконным, как вынесенные на его основании постановления акимата.

СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) постановлением акима №17 от 21 февраля 2022 года и решением маслихата №18-1 от 4 марта 2022 года Чингирлауского района утвержден основной состав членов земельной комиссии в количестве 9 человек, в том числе депутат К[...] (Исанова) Данный состав действовал до 4 марта 2023 года, тогда как оспариваемый конкурс проведен 3 апреля 2022 года, то есть в составе лиц, утративших на указанную дату право голоса;

b) доводы о том, что в связи с внеочередными выборами депутатов всех уровней районные депутаты по состоянию на 19 марта 2023 года были распущены, что препятствовало формированию нового состава комиссии, не могут быть приняты во внимание, так как на дату проведения конкурса 3 апреля 2023 года полномочия К[...] (Исановой) как депутата были утрачены. Более того, ее полномочия были утрачены и как члена земельной комиссии ввиду истечения годичного срока действия состава комиссии;

c) члены комиссии Утебаев М.Ш., Мамотенко Т.Г. и Байгалиев Ж.Т. также подлежали обязательной замене по указанному выше основанию;

d) при нелегитимности состава комиссии, принимавшей решение по конкурсу от 3 апреля 2023 года ввиду отсутствия полномочий ее членов (в сменяемой части) по истечении 12-месячного срока действия состава, организатору конкурса следовало отложить его проведение до формирования нового состава земельной комиссии;

e) в части некорректных сведений о площади земельного участка установлено, что выставляемый на конкурс земельный участок по лоту №7 указан в согласованном перечне земельных участков под №66 с площадью 500 га, тогда как фактически на конкурс выставлялся участок мерою 560 га;

f) список земельных участков утвержден 19 августа 2021 года, согласование палаты предпринимателей получено 13 сентября 2021 года, а землеустроительный проект со схемой местоположения участка изготовлен 6 октября 2021 года, то есть позже даты полученных согласований.

Указанный факт повлиял на некорректность сведений о площади земельного участка, выставляемого на конкурс, что является нарушением порядка предоставления прав на земельный участок;

g) поскольку требования об оспаривании постановлений акимата Чингирлауского района №43 и № 45 от 13 апреля 2023 года о предоставлении земельных участков победителям КХ «А[...]» и КХ «Қ[...]» являются производными от первоначального требования об оспаривании протокольного решения земельной комиссии по лотам №7, №12, №13, по которому суд пришел к выводу о незаконности административного акта, то в указанной части удовлетворение иска также является обоснованным в силу части третьей статьи 155 АППК.

Иные доводы истцов судом первой инстанции не были приняты и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд согласился со всеми выводами СМАС, кроме вывода g), который был аргументированно исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Проверив вышеприведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельством дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, они основаны на неверном толковании процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области №2794-23-00-4/250 от 9 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда №2799-23-00-4а/207 от 21 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – акима Чингирлауского района Западно-Казахстанской области – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев