6001-21-00-3ПП/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...].,

представителей заявителя Б[...] и Т[...],

представителя государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Департамент) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Логиком» к Департаменту об отмене уведомления № 882 от 29 декабря 2015 года,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Логиком» (далее – Общество) обратилось в суд к Департаменту с вышеуказанным заявлением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 29 июня 2017 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено уведомление № 882 от 29 декабря 2015 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2017 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших доводы представления, возражение представителя Департамента, заключение прокурора, полагавшего оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов является, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания от 14 марта 2014 года проведена комплексная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и выставлено уведомление № 882 от 29 декабря 2015 года о доначислении Обществу корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 605 777 929 тенге и пени 425 973 912 тенге.

Основанием для доначисления КПН послужило исключение из вычетов расходов Общества по взаиморасчетам с товариществом с ограниченной ответственностью «ТТ[...]» (далее - Товарищество) на сумму 3 028 889 645 тенге в связи с сомнительностью совершенных между ними сделок в период с 1 января по 7 июля 2010 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что Товарищество реорганизовано путем присоединения к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «О[...]», которое впоследствии признано бездействующим. Основной поставщик Товарищества - ТОО «BSC[...]» признано банкротом. Других обоснований в акте налоговой проверки не приведены.

Удовлетворяя заявление Общества об отмене уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара Товариществом в Общество производилась до его реорганизации. Признание в 2012 году ТОО «О[...]» бездействующим не может служить основанием для исключения из вычета расходы Общества, произведенные в 2010 году. Не подлежащие вычету затраты, указанные в статье 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 года № 99-IV (действовавшего на момент выставления уведомления), в отношении Общества не установлены.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии части 5 статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 4 статьи 15 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям.

Статья 115 Налогового кодекса содержит исчерпывающие основания, в каких случаях затраты не подлежат вычету. Согласно пунктам 2), 4) и 4-1) указанной нормы вычету не подлежат:

• расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;

• расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

• расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что в указанных случаях необходимо наличие соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в отмене уведомления, указал, что Обществом на вычеты отнесены расходы по сделкам с Товариществом, имеющим признаки лжепредприятия. ТОО «О[...]», к которому присоединено Товарищество, признано бездействующим. Основной поставщик Товарищества - ТОО «BSC[...]» признано банкротом.

Данные выводы не основаны на всесторонних и объективно проверенных доказательствах.

В решении СМЭС Восточно-Казахстанской области от 12 мая 2012 года о признании ТОО «BSC[...]» банкротом указано, что в отношении должностных лиц данного ТОО возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д.[...]).

Также, из отзыва Общества на заявление Товарищества (т.1, л.д.[...]) и решения Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 12 мая 2017 года по результатам жалобы Товарищества на уведомление (т.1, л.д.[...]) усматривается, что в ходе налоговой проверки Департаментом направлены запросы от 25 апреля 2014

года № НД-13.07-16/9000 и от 9 июля 2014 года № НД-13.07-16/14897 в Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по городу Алматы для проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении Товарищества. Кроме того, направлен запрос от 10 сентября 2014 года № НД-13.07-17/1998 в прокуратуру города Алматы о содействии в проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на счетах-фактурах, накладных, оформленных от имени Товарищества.

Судом не установлено, какое итоговое решение принято по уголовному делу и какие меры приняты по вышеуказанным запросам Департамента. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На заседании судебной коллегии представители сторон заявили, что они не обладают информацией по данному вопросу.

Согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Однако апелляционной судебной инстанцией в оспариваемом постановлении приведены выводы, не изложенные в акте налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства объяснительную руководителя ТОО «BSC[...]» Б[...] на имя начальника Департамента, отрицавшего легитимность ТОО.

При этом не учтено, что ТОО «BSC[...]» впоследствии был признан банкротом. Тем самым, легитимность осуществления ТОО «BSC[...]» предпринимательской деятельности не опровергнута. Поэтому судом первой инстанции вышеуказанная объяснительная не принята в качестве достоверного доказательства.

Устранение указанных противоречий было бы возможным путем допроса Б[...] в качестве свидетеля.

Подвергая сомнению сделки между Обществом и Товариществом, суд в то же время достаточно не мотивировал доводы, по которым отвергает доказательства, представленные Товариществом.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, соблюдая требования статьи 15 ГПК, следует исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, и, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2017 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи

Е. Максюта

Копия верна. Судья

С. Баймаханов