ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2809 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Лужнова В.А., представителя истца Кабакова Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лужнова Владимира Анатольевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Тогизаеву Жандосу Абаевичу о признании незаконным постановления о передаче имущества должника от 19 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Кабакова Е.Т. на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июля 2025 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано. Административный иск Лужнова Владимира Анатольевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Тогизаеву Жандосу Абаевичу о признании незаконным постановления о передаче имущества должника от 19 февраля 2024 года возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Кабаков Е.Т. в кассационной жалобе указывает на участие Лужнова В.А. параллельно в нескольких процессах, то, что первоначальный иск к ответчику подан в пределах сроков, пропуск срока связан с выбором более эффективного способа защиты. Просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Урманова Индира Бектемировна просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Абдыкалыков Талгат Маратович просит её отклонить.

На судебное заседание не явились, не направили представителей ответчик и заинтересованные лица.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы электронного дела, заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В рамках исполнительного производства №878/23-71-1902 от 30 октября 2023 года о взыскании с Абдыкалыкова Т.М. в пользу Урмановой И.Б. алиментов, частным судебным исполнителем исполнительного округа города Астаны Тогизбаевым Ж.А. вынесено постановление о передаче имущества должника в виде одной второй доли недвижимого имущества в виде автозаправочной станции, кадастровый номер 21:320:127:1230:122/А, площадью 42,5 кв.м, с земельным участком площадью 0,2 га, кадастровый номер 21:320:127:1230:1230, по адресу: город Астана, улица Коргалжын, дом № 122.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая иск, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец обратился в суд 4 июня 2025 года, по истечении сроков на обжалование.

Основанием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. Под уважительностью причин пропуска обращения могут быть признаны причины, которые возникли не по вине заявителя.

В кассационной жалобе истец не отрицает факта пропуска сроков подачи иска в суд, однако ссылается на участие в нескольких судебных процессах и отзыв ранее принесенного иска в целях поиска более эффективного способа защиты.

Из материалов административного дела №7194-24-00-4/3344 следует, что представитель истца адвокат Азбаев А.Е. подал соответствующее заявление, отразив, что сторона истца полностью отзывает иск Лужнова В.А., последствия отзыва иска стороне истца ясны.

Таким образом, истец в 2024 году достоверно знал об оспариваемом постановлении, был представлен профессиональными юристами.

Кассационный суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих утверждений об уважительности причин пропуска срока на предъявление в суд иска.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами правильно применены нормы процессуального закона, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Кабакова Е.Т. оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев