№6003-25-00-2к/3920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е., с участием представителей истца Темешева А.М., Рем О.А., Аскарбековой Е.Р., представителя ответчика Кушаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жумагалиева Талгата Еркиновича к Мурзабекову Казизу Толеуовичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на страницах социальной сети, возложении обязанности опубликовать опровержение, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жумагалиев Т.Е. обратился в суд с иском к Мурзабекову К.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 20 марта 2025 года иск Жумагалиева Т.Е. удовлетворен, судом постановлено: Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные ответчиком Мурзабековым К.Т., посредством видеообращения, на страницах социальных сетей «Instagram» и «facebook» Евгения Яворского (https://www.instagram.com/yavorskiy.advokat/reel/C_963SeoxDG/)(https://www.f acebook.com/story.php?story_fbid=1059235815559038&id=100044178886213& mibextid=WC7FNe&rdid=jzW7iovz4HLqtG0q), Telegram-канале Kozachkov offside (https://t.me/kozachkow/9932) следующего содержания:

«Я, Мурзабеков Казиз Толеуович, также являюсь пострадавшим от Жумагалиева Талгата и его подконтрольных структур ТОО «ЖелДорСервис», ТОО «ЖелДорТранс -Актобе», «БАТЫС Темир Жол Курылыс»;

«Так как у него нет денег, он планирует взять кредит в банке, но у него нет залогового обеспечения, поэтому он обратился ко мне с просьбой предоставить залоговое обеспечение и взамен предлагал мне долю в ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» и совместное сотрудничество. Все договоренности были устными, так как у меня не было оснований не доверять Жумагалиеву, и я предоставил залог в банк свой дом в городе Алматы по улице Байшешек

выше Аль-Фараби»;

«….Жумагалиев Талгат обратился ко мне и сказал, что его компания ТОО «ЖелДорСервис» также хочет участвовать в этом конкурсе, но у него нет достаточно залогов для предоставления банковской гарантии выполнения договора. И попросил меня опять предоставить залоги. И, учитывая наши дружеские отношения, я предоставил в залог свое имущество…»;

«По нашей договоренности Жумагалиев продолжает работать, так как у меня был длительный срок реабилитации – выезжать на места и проверять, как идет строительство я не мог, по отчетам вроде все было хорошо»;

«Указанная процедура реабилитации позволяла ТОО «ЖелДорСервис» уйти от ответственности перед банком, где остался непогашенный кредит, взятый под обеспечение вышеуказанных залогов, а также проценты за пользование банковской гарантии»;

«Кроме того, фактически реабилитационная процедура позволила ТОО «ЖелДорСервис» не выполнять свои обязательства перед заказчиком, как в части двухлетней гарантии выполнения работ, которые остались … не обеспечены, так и предоставление гарантии по авансовым платежам и выполнение работ, как это предусмотрено тендерной документацией и условиям договора, что привело к тому, что значительный для Республики Казахстан проект остался без должного гарантийного воздействия со стороны компании, которая фактически уже становилась банкротом»;

«Жумагалиев перед банком дал личную гарантию, которую он, являясь директором ТОО «ЖелДорСервис», предоставил как личную гарантию физического лица на сумму 80 миллионов тенге. Данная гарантия оказалась впоследствии поддельной. Данный факт выяснился в суде при проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, Жумагалиев, пытаясь уйти от ответственности за свои действия, как первый руководитель «ЖелДорСервис», и переложить ответственность на мое личное имущество»;

«Затем Жумагалиев предложил мне, что он закроет все кредиты, если я передам ему часть имущества, и если нет, то банк пустит это имущество с молотка. Таким образом, он фактически своим мошенническими действиями, злоупотребив доверием, вынуждал передать имущество»; «Жумагалиев фактически по этому контракту обналичил 2 миллиарда тенге. Финансы уходили через вышеуказанные аффилированные компании, дальше в обнальные конторы, зарегистрированные в городе Алматы, Уральске, Актобе. Данные деньги были присвоены Жумагалиевым. Вместе с тем, данных денег реально хватило бы, чтобы исполнить обязательство ТОО «ЖелДорСервис» перед государством, перед заказчиком по строительству. При этом, пользуясь моим имуществом, обещая долю в своем бизнесе Жумагалиев просто-напросто обманул меня и ничего не предоставил»;

«Также обманным путем он лишил доли в ТОО «ЖелДорСервис» своего давнего друга детства, партнёра Сердалы Жулдызбаева. В тот же период времени Жумагалиев попросил устроить в одной из моих компаний, в

частности ТОО «Талгар-Тас», где учредителем являлась моя дочь, своего родственника Джанмухамедова Мунайдара. Потом выяснилось, что Джанмухамедов Мунайдар от имени ТОО «Талгар-Тас» заключает с ТОО «ЖелДорСервис» договор финансовую помощь. Деньги затем из компании забирает Джанмухамедов и якобы на хознужды и передаёт их Жумагалиеву. Затем Жумагалиев от имени «ЖелДорСервис» подаёт в суд на «Талгар-Тас» и изыскивает суммы задолженности. Далее к делу приступает частный судебный исполнитель Абдрахманов, который, несмотря на уголовное дело и на то, что имущество в тот период находилось в залоге и обеспечении суда, передает его структурам Жумагалиева. Земельный участок 9 га, вообще напрямую, судебный исполнитель оформляет на родственника Жумагалиева – Алтынбекова Алмата Умирбековича, без денежных средств»;

«… Такие нечистоплотные горе-бизнесмены, как Жумагалиев Талгат, рано или поздно понесут заслуженное наказание»;

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жумагалиева Т.Е., размещенные ответчиком МурзабековымК.Т., посредством видеообращения, на страницах социальных сетей «Instagram» и «facebook» Евгения Яворского (https://www.instagram.com/yavorskiy.advokat/reel/C_963SeoxDG/)(https://www.f acebook.com/story.php?story_fbid=1059235815559038&id=100044178886213& mibextid=WC7FNe&rdid=jzW7iovz4HLqtG0q), Telegram-канале Kozachkov offside (https://t.me/kozachkow/9932) сведения, содержащие фразы:

«Не выполнил договоренности» (по предоставлению доли в ТОО «ЖелДорТранс-Актобе» и совместном сотрудничестве), «Подконтрольное Жумагалиеву ТОО «ЖелДорСервис» не выполнило обязательства перед банком (по погашению кредита, взятого под обеспечение залогов), перед заказчиком (правил тендерной документации и условий договора) посредством умышленного применения процедуры реабилитации, «предоставил поддельную личную гарантию банку», «Злоупотребил доверием», «Совершил обман», «Мошеннические действия» (пользование и принуждение передать личное имущество автора, обналичивание 2 миллиардов тенге через аффилированные компании и обнальные конторы, присвоение данных денег, лишение третьего лица доли в компании, выведение денежных средств из ТОО «Талгар-Тас» с помощью третьих лиц (посредством заключения договора о финансовой помощи с ТОО «ЖелДорСервис», формального указания расхода указанных денежных средств на хознужды и последующего изыскания суммы задолженности через суд)».

Обязать Мурзабекова К.Т. опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Жумагалиева Т.Е., в источниках, где такие сведения были опубликованы в социальной сети в «Instagram» и «facebook» Евгения Яворского, Telegram-канале Kozachkov offside. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией допущены. В соответствии со статьей 18 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.

В силу пункта 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление) предусмотрено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Пунктом 8 нормативного постановления предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что в социальных сетях «Instagram» «facеbook Евгения Яворского» и в «Telegram-канале Kozachkov offside» ответчик опубликовал видеообращение, в котором озвучил ряд совершенных правонарушений со стороны истца, также назвав его действия «мошенническими».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании заключения судебного эксперта за № 20418 от 25 ноября 2024 года МЦСЭ по ЮгоВосточному региону филиала РГКП «Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан», заключения специалистов за №48 от 24 ноября 2024 года пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в видео обращениях сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Жумагалиева Т.Е.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе видеообращение не может служить основанием для привлечения Мурзабекова К.Т. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 143 ГК, так как не было установлено, что оно продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу.

Кассационный суд считает указанные выводы ошибочными, преждевременными и не основанными на законе.

Согласно пункта 1 нормативного постановления, порочащими являются такие несоответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.

Для удовлетворения иска по таким спорам необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Представителем истца Темешевым А.М. в обосновании заявленного иска было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение судебного эксперта за № 20418 от 25 ноября 2024 года МЦСЭ по ЮгоВосточному региону филиала РГКП «Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан», проведенного в рамках возбужденного административного производства в отношении Мурзабекова К.Т. по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство и подрывающего его репутацию.

Указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначалась в рамках административного производства, по которому процессуальное решение принято не было.

Также, в материалах дела имеется два заключения специалиста с противоположенными выводами.

Согласно части 3 статьи 90 ГПК повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы, если заключение эксперта недостаточно обоснованно либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы.

Так, из лингвистического заключения за № 1279 от 4 ноября 2025 года специалиста Карымсаковой Р.Д. следует, что коммуникативная цель предоставленного на исследование видеообращения К. Мурзабекова определяется его намерением информировать адресата о том, что он входит в число пострадавших от действий Жумагалиева Талгата людей и тем самым предостеречь других людей от возможности получить негативный результат общения с Жумагалиевым Т. как с неразборчивым в средствах для достижения своих целей нечестным, непорядочным человеком.

Информация, содержащаяся во фразе «Таким образом, он фактически своими мошенническими действиями, злоупотребив доверием, вынуждал передать имущество», выражена в форме оценочного суждения.

Буквальное толкование данного предложения таково: «Талгат Жумагалиев на самом деле использует доверие К.Мурзабекова недобросовестно, во вред ему, вынуждая его передать ему имущество». Согласно выводам заключения специалистов за № 48 от 24 сентября 2024 года ИП «Кенес А» по результатам проведенного психологофилологического исследования текста следует, что в тексте видеообращения и Мурзабекова К. опубликованного в социальных сетях «Instagram» «facebook» имеются утвердительные по форме сведения, негативно характеризующие Жумагалиева Т. и его деятельность с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов, принятых в обществе, которые, в случае несоответствия действительности, относятся к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Жумагалиева Т.

Указанным заключениям специалистов судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями нормативного постановления не установлено наличие порочащего характера в распространенных сведениях и несоответствие их действительности. Указанные нарушения существенны, влекут отмену постановления судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, при необходимости назначить соответствующую экспертизу,

разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) частью 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу Жумагалиева Талгата Еркиновича - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Нурабай С.К.

Судья Алпысова Л.С. Судья Тохтарбаева В.Е.