6001-22-00-3гп/259

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ескендирова А.К., судей Кейкибасовой З.Б., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Д[...],

ответчиков Б[...], Б[...], их представителя Г[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к Б[...], Б[...] о признании принявшими наследство,

поступившее по ходатайству представителя акционерного общества «Банк ЦентрКредит» - Ә[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 2007 году между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Б[...] заключены договоры займа, по которым в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее Б[...] Решением суда от 20 февраля 2013 года с ИП Б[...] взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество. 11 января 2017 года Б[...] умер. На сегодняшний день обязательства по договорам займа не исполнены. Ответчики, фактически приняв наследство, уклоняются от надлежащего его оформления.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 29 октября 2021 года иск удовлетворен.

П[...][...], Б[...] принявшими наследство, открывшегося после смерти Б[...], умершего 11 января 2017 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство ответчики просят в удовлетворении ходатайства истца о пересмотре постановления апелляционной инстанции отказать, судебный акт оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчиков и их представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2007 года на основании заключенных договоров займа Банк предоставил ИП Б[...] заем на сумму 205 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку предоставлено принадлежащее Б[...] имущество в виде магазина с земельным участком, квартира, автомобиль, мельничный комплекс, товары в обороте и переработке; принадлежащая Б[...] и Б[...] квартира.

Решением суда от 20 февраля 2013 года с Б[...], ТОО «ВБ[...]», Б[...], Б[...] взыскана сумма долга и обращено взыскание на залоговое имущество.

В рамках исполнительного производства реализован магазин с земельным участком, расположенный по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...].

Согласно актовой записи о смерти Б[...], [...] года рождения, умер 11 января 2017 года.

После его смерти открылось наследство в виде вышеназванного имущества.

Банк обращение в суд с настоящим иском обосновал тем, что по состоянию на 3 сентября 2021 года остаток задолженности по решению суда составляет 64 725 021 тенге, реализация другого заложенного имущества не проводилась, так как собственник имущества Б[...] умер.

Из ответа нотариальной палаты Восточно-Казахстанской области №1871 от 21 октября 2021 года следует, что после смерти Б[...] сведений о наличии заявления о принятии наследства либо заявления об отказе от наследства, о наличии заведенного наследственного дела, о выдаче свидетельства о праве на наследство в базе ЕНИС не обнаружены, а также сведений о наличии завещания в базе ЕНИС не имеется.

Наследниками умершего Б[...] являются его супруга Б[...] и дети наследодателя: дочь Б[...], сын Б[...]

В силу статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вынесенные по делу судебные акты не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Б[...] (супруга Б[...]) и Б[...] (дочь) являются наследниками первой очереди, поскольку наследство после смерти Б[...] ответчиками фактически принято, Банк вправе требовать признания наследников умершего принявшими наследство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Банком неверно избран способ защиты своих прав как кредитора, поскольку необходимо было обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1072-1 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

На основании статьи 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В случае, если наследники, принявшие наследство, уклоняются от регистрации имущества, входящего в состав наследства, или прав на него, кредиторы наследодателя вправе требовать принудительной регистрации

Согласно статье 323 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей совместной собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из приведенных норм следует, что наследники имущества залогодателя, принявшие наследство, становятся залогодателями соразмерно перешедшей части имущества либо солидарными залогодателями, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей совместной собственности. Из материалов дела следует, что ответчики совершили действия, которые свидетельствуют о вступлении их во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществлении ими действий по содержанию и охране его имущества, то есть они, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Б[...]

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к неправильному выводу, что кредитор наследодателя вправе обратиться в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства, если наследники умышленно не принимают мер к его оформлению, поскольку во внесудебном порядке такой факт установлен быть не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда №13 от 28 июня 2002 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» судам разъясняется, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, характеризуются возможным наличием спора о факте, но безусловным отсутствием спора о праве.

По делу установлено, что между сторонами возник спор о праве, поскольку ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований Банка, просили в иске отказать, мотивировав тем, что наследство после смерти наследодателя не принимали, к нотариусу не обращались, поэтому они не могут быть наследниками имущества умершего.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банком избран неверный способ защиты своих прав является незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку представителем ответчиков на заседании коллегии была высказана позиция, что есть еще другие наследники, которые по делу привлечены в качестве третьих лиц. Однако они в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и не выяснял их позицию по данному иску, что недопустимо при рассмотрении возникшего спора.

В этой связи судебная коллегия не может принять окончательное решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует, в соответствии со статьями 73, 163, 165 ГПК, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнить требования истца с учетом вышеприведенных норм материального права, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку всех участников процесса, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований и дать оценку представленным доказательствам согласно статье 68 ГПК.

В соответствии со статьей 15 ГПК создать все необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе суда.

Ходатайство представителя акционерного общества «Банк Центр Кредит» - Ә[...] удовлетворить частично.

А. Ескендиров

Председательствующий

З. Кейкибасова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова