ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

с участием: истца Б[...] представителя ответчика Т[...], заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья) об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в продлении договора найма,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилья, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказала в продлении договора найма квартиры. При этом обращает внимание, что является многодетной матерью и награждена государтвенной наградой – подвеской «Алтын алқа».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии акимата города Астаны №11 от 3 июля 2025 года об отказе Б[...] в продлении договора наймы квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и заинтересованного лица, исследовав материалы

административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что истец Б[...] с 26 июня 2012 года состояла на учете нуждающихся в жилье по категории «многодетная семья» и имеет награду – «Алтын алқа».

В 2020 году Б[...] предоставлено 3-комнатная квартира общей площадью 71 кв.м. и заключила с Упралением жилья договор найма без права выкупа.

15 декабря 2021 года истец с мужем приобрела в городе Актобе квартиру и через 5 дней, то есть 20 декабря 2021 года сделала отчуждение.

17 марта 2025 года Б[...] обратилась в Управление жилья с заявлением о продлении договора найма, с указанием состава семьи 9 человек.

3 июля 2025 года Управлением жилья отказано в продлении срока найма жилья указав, что семья Б[...] не является нуждающимся в жилье, поскольку в 2021 годау она приобрела жилье и произвела отчеждение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что Управлением жилья не приняты во внимание то, что многодетные матери и награжденные подвесками "Алтын алқа", "Күміс алқа" признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет не подлежат снятию с учета, до получения жилища.

При этом обращено внимание, что на момент принятия оспариваемого решения истец не утратила статус нуждающейся в жилище, обратное ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 АППК, не доказано.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам материального и процессуального права. В силу статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) не подлежат снятию с учета дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, неполные семьи, многодетные матери, награжденные подвесками «Алтын алқа», «Күміс алқа» или получившие ранее звание «Мать-героиня», а также награжденные орденами «Материнская слава» I и II степени, многодетные семьи, в установленном Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилища. Аналогичная норма содержится в пункте 11-1 Правил постановки на учет граждан Республики Казахстан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 июня 2012 года. Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Б[...] подпадает под две категории, которые не могут быть сняты с учета нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда: многодетные матери, награжденные подвесками «Алтын алқа» и многодетные семьи.

При этом правомерно обращено внимание, что отказ в продлении договора найма жилища из коммунального жилищного фонда фактически влечет снятие истца с нуждающихся в жилище, что противоречит требованиям действующего законодательства и является недопустимым.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, так как допустили ущемления права и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2021 году истец совместно с супругом приобрела жилое помещение и через пять дней произвела его отчуждение, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана подробная и правильная правовая оценка. При этом правомерно обращено внимание, что приобретение в собственность и отчуждение квартиры не лишает многодетную семью права на получение жилища из государственного жилищного фонда в соответствии с установленными Законом нормативами.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Айнакулова Р.М.

Кудекова Л.С.