29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3720

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Федоренко Н.А. – Хасенова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федоренко Николая Андреевича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Жезказгана» (ОЗО) с требованиями:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ от 11 марта 2024 года в утверждении землеустроительного проекта по формированию земельного участка, расположенного по адресу: город Жезказган, улица Ұлытау, 2;

обязать ОЗО утвердить землеустроительный проект по формированию земельного участка по адресу: город Жезказган, улица Ұлытау, 2

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (СМАС) от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау (СКАД) от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 5 июля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 31 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – ОЗО, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не направил в суд своего представителя, о причинах его неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

25 мая 1992 года по договору купли-продажи государственного имущества Джезказганской трикотажной фабрики (Фабрика) трудовой коллектив этого предприятия в лице директора Федоренко Н.А. выкупил имущество Фабрики с оценочной стоимостью в сумме 25 297,3 рублей.

Согласно государственному акту о вступлении в права собственности №160009 от 6 ноября 1992 года Жезказганским территориальным комитетом по государственному имуществу Жезказганскому коллективному промышленно-торговому трикотажному предприятию «Гея» (Предприятие) в лице президента правления-генерального директора Федоренко Н.А. выдан государственный акт о вступлении в право собственности, дающий право владения, пользования и распоряжения имуществом Предприятия, приобретенного в коллективную собственность.

С января 1997 года Предприятие прекратило свою деятельность.

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в частную собственность от 27 октября 2017 года Предприятие безвозмездно передало в собственность Федоренко Н.А. здание главного корпуса Предприятия по адресу: город Жезказган, улица Улытауская, 2.

17 января 2024 года истец обратился в акимат города Жезказгана с заявлением о предоставлении ему права землепользования на земельный участок под зданием Фабрики по адресу: город Жезказган, улица Ұлытау, 2 (спорный участок) .

Согласно выписке из протокола заседания земельной комиссии от 22 января 2024 года истцу разрешено оформление права частной собственности на спорный участок с указанием на необходимость оформить и утвердить землеустроительный проект для последующего вынесения решения о предоставлении права на этот участок.

4 марта 2024 года истцом на платной основе разработан и составлен землеустроительный проект.

5 марта 2024 года он подал в ОЗО заявление об утверждении землеустроительного проекта по формированию спорного участка.

11 марта 2024 года ОЗО дал мотивированный отказ в утверждении землеустроительного проекта в связи с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании бесхозяйной здания Фабрики.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3720 Не согласившись с таким отказом, истец оспорил его в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что ОЗО необоснованно и незаконно отказал в утверждении землеустроительного проекта, в Правилах №301[1] отсутствует такое основание отказа как рассмотрение в суде гражданского дела, связанного с этим недвижимым имуществом. Кроме того, по мнению истца, руководитель ОЗО Сейдахметов М.Б. необоснованно переложил свою функцию по утверждению землеустроительных проектов на судебные органы.

Отказывая в иске и ссылаясь на подпункт 12-1) статьи 12, пункт 2 статьи 43, пункт 13 статьи 43-1, пункт 8 статьи 44-1[2] Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) , подпункт 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», а также на пункт 10 Правил №301, СМАС считает, что поскольку испрашиваемый истцом спорный участок относится к землям населенного пункта, то вопрос о его предоставлении входит в компетенцию местного исполнительного органа, а не земельной комиссии, соответственно, она не была правомочна давать разрешение на оформление права частной собственности на спорный участок, расположенный в черте города. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, вся процедура по выдаче такого разрешения является незаконной.

Кроме того, данный суд приводит пояснения представителя ОЗО о том, что земельная комиссия вовсе не заседала, вышеупомянутая выписка из ее протокола является недостоверной, не соответствующей действительности. Таким образом, СМАС считает законным оспариваемый истцом отказ ОЗО в утверждении землеустроительного проекта на спорный участок.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, в полном объеме соглашаясь с его выводами, апелляционный суд указал, что судам первой и апелляционной инстанций не был представлен полный протокол заседания земельной комиссии от 22 января 2024 года в связи с его отсутствием. Следовательно, землеустроительный проект по формированию спорного участка, подготовленный на основании недостоверной выписки из протокола заседания комиссии от 22 января 2024 года, является незаконным.

СКАД также отмечает, что регистрация договора безвозмездной передачи имущества в частную собственность от 27 октября 2017 года в регистрирующем органе не произведена, соответственно, право собственности на это имущество у Федоренко Н.А. не возникло.

1 Правила оказания государственной услуги «Утверждение землеустроительных проектов по формированию земельных участков», утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301.

2 В данном случае имеет место описка, поскольку на момент обращения истца к ответчику – 17 января 2024 года с заявлением о предоставлении права землепользования, порядок предоставления права на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения регламентировался статьей 44.2 Земельного кодекса Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3720 3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что, в целом они соответствуют обстоятельствам дела и их решение о необходимости отказать в удовлетворении иска является правомерным.

Следует отметить, что ОЗО основанием для оспариваемого истцом мотивированного отказа в утверждении землеустроительного проекта на спорный участок указал то, что на рассмотрении Жезказганского городского суда находится гражданское дело №6210-24-00-2/222 по заявлению ГУ «Отдел экономики и финансов города Жезказган» о признании здания Фабрики бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на него. В этом гражданском деле Федоренко Н.А. участвовал в качестве заинтересованного лица.

Определением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 29 марта 2024 года это заявление ГУ «Отдел экономики и финансов города Жезказган» оставлено без рассмотрения с разъяснением, что стороны вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.

Кассатор утверждает, что на основании договора безвозмездной передачи имущества в частную собственность от 27 октября 2017 года истец является собственником здания главного корпуса Фабрики. При этом, по его мнению, законодательно не имеет другой возможности зарегистрировать это здание в регистрирующем органе по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Однако ни в жалобе, ни в устных пояснениях представитель истца: не опроверг юридически состоятельными, достоверными и допустимыми доказательствами вывод суда апелляционной инстанции, что до настоящего времени не произведена регистрация упомянутого выше договора безвозмездной передачи имущества в частную собственность истцу от 27 октября 2017 года в регистрирующем органе;

не доказал и не привел доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на вышеназванное имущество.

Наряду с этим, по сведениям из информационно-аналитической системы судебных органов «Төрелік», решением Жезказганского городского суда области Ұлытау дело №6210-24-00-2/978 от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска государственного учреждения «Отдел экономики и финансов города Жезказган» к Федоренко Николаю Андреевичу о признании имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на здание было отказано в полном объеме.

Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау 5 марта 2025 года №6200-25-00-2а/26 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3720 удовлетворении иска. По существу постановлено: признать здание трикотажной фабрики, расположенное по адресу: область Ұлытау, город Жезказган, улица Улытау 2, бесхозяйным и передать данное здание в коммунальную собственность города Жезказгана области Ұлытау.

В целом, доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау №6294-24-00-4/84 от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау №6200-24-00-4а/58 от 31 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – Федоренко Николая Андреевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3720 постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3720