ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3232 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Сулеймановой Л.Б., представителя ответчика Асилбековой Ж.И., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жетыбаевой Акмарал Рысбековны к акиму города Шымкент и государственному учреждению (далееГУ) «Управление жилья города Шымкента» о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 5 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Истец Жетыбаева А.Р. указывает, что с 2014 года вместе с супругом и несовершеннолетними детьми проживают в квартире №1, расположенной в доме 18 по улице Пархоменко. В 2020 году супруг истца умер. В течение 11 лет открыто владеет указанным недвижимым имуществом, что подтверждается пояснениями соседей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что не предоставлено достаточных, объективных доказательств добросовестности владения, факт проживания не подтверждает добросовестность завладения квартирой, оплата коммунальных услуг и несение бремени содержания, пояснения свидетелей, также не может являться подтверждением правомерности владения.

Апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, указала, что фактически истец не получила жилье в возмездное либо безвозмездное пользование, а отсутствие постановки на баланс государственного учреждения не является основанием для признания права за истцом по приобретательной давности. Право собственности на имущество по приобретательной давности возможно лицом, владеющим, а не владевшим недвижимым имуществом, поскольку должна быть непрерывность владения, добросовестность и открытость. Согласно сведениям филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент - право в отношении спорной квартиры за кем-либо не зарегистрировано.

Кассационный суд считает выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены отсутствуют.

Согласно требованиям нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года №3 при рассмотрении дел по требованиям о признании права собственности по приобретательской давности необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В силу статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности указанная норма права устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из представленной к иску справки КГУ «Шымкентский городской архив» от 21 февраля 2025 года следует, что документы НГЧ-1 железной дороги города Шымкент на хранение не поступали. Из данного документа следует, что квартира находится в ведении АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», которое не привлечено к участию в деле, что является процессуальным упущением истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытости владения недвижимым имуществом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в настоящее время установлен собственник имущества, в этой связи у истца не утрачено право обратиться с аналогичным иском с привлечением

собственника (балансодержателя) квартиры.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей