П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2044 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тлеубаевой А.К., Тогумбетовой А.О., с участием истца Толкачевой И.А., представителя истца Мукажановой О.П., представителей ответчика Байсалбаевой М.М. - Багадаевой Р.Ш., Шарапиевой И.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Хлебниковой И.А., Рыльской И.Н., Рыльского Ю.Ю., Савчук Н.В., Сюркаловой Л.В., Жанайдаровой В.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Осколковой И.П., Андрусенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Ирины Анатольевны к Байсалбаевой Мадине Маратовне о признании протокола общего собрания собственников дома недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен. Протокол общего собрания собственников дома признан недействительным. С Байсалбаевой М.М. в пользу Толкачевой И.А. взысканы судебные расходы в размере 201 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Толкачевой И.А. в пользу Байсалбаевой М.М. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции 100 000 тенге, в суде апелляционной инстанции 50 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц на стороне истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне истца и ответчика, являются собственниками квартир и нежилых помещений в доме, расположенном в г.Усть-Каменогорск, ул.Крылова, 71.

Протоколом собрания собственников дома от 1 марта 2023 года принято решение о разрешении Байсалбаевой М.М. на реконструкцию, переоборудование, перепланировку принадлежащей ей квартиры № 17 в указанном доме под кофейню.

Толкачева И.А., являющаяся собственником квартиры № 14, обратилась в суд с иском к Байсалбаевой М.М. о признании протокола собрания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и отсутствием кворума при его проведении.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь нормами закона «О жилищных отношениях», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками по заявленному иску должны выступать лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании собственников дома.

Толкачева И.А., не согласная с решением общего собрания собственников дома, предъявила иск об оспаривании протокола к Байсалбаевой М.М., как инициатору собрания.

Однако Байсалбаева М.М. не принимала личного участия в собрании и принятии оспариваемого решения.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Толкачева И.А. предъявила иск лишь к Байсалбаевой М.М., тогда как иные лица, принявшие участие на собрании, проведенного путем письменного опроса, не привлечены к участию в споре.

В данном случае надлежащими ответчиками должны выступать лица, принимавшие участие в голосовании и принявшие решение на собрании от 1 марта 2023 года.

Дело рассмотрено в силу части 2 статьи 255 ГПК в пределах заявленных требований.

Таким образом, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией принято правильное решение о его отмене.

Следует отметить, что в настоящее время Толкачева И.А. реализовала право предъявления иска к надлежащим ответчикам.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Усть-Каменогорского городского суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Рыльского Ю.Ю., Толкачевой И.А. и др. к Байсалбаевой М.М., Иванову А.П. и др. о признании недействительными и незаконными протокола и решения собрания от 1 марта 2023 года отказано.

В связи с чем, доводы Толкачевой И.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения вышеуказанными судами, которым дана надлежащая оценка. Другие доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой в совокупности представленных доказательств.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Заявленное на заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге (услуги Багадаевой Р.) и 250 000 тенге (услуги Шарапиевой И.С.), расходов на проживание 50 000 тенге (аренда квартиры в г.Астана), расходов по проезду 19 362 тенге и 23 566 тенге (авиабилеты на имя представителей в г.Астану и обратно) подлежит частичному удовлетворению, на сумму 300 000 тенге, так как подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Другие расходы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств не следует, что они произведены лично Байсалбаевой М.М.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Толкачевой Ирины Анатольевны в пользу Байсаловой Мадины Маратовны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий Судьи

С.Нурабай А.Тлеубаева А.Тогумбетова