П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2044 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тлеубаевой А.К., Тогумбетовой А.О., с участием истца Т[...], представителя истца М[...], представителей ответчика Б[...] - Б[...], Ш[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Х[...], Р[...], Р[...], С[...], С[...], Ж[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика О[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Б[...] о признании протокола общего собрания собственников дома недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен. Протокол общего собрания собственников дома признан недействительным. С Б[...] в пользу Т[...] взысканы судебные расходы в размере 201 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Т[...] в пользу Б[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции 100 000 тенге, в суде апелляционной инстанции 50 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц на стороне истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне истца и ответчика, являются собственниками квартир и нежилых помещений в доме, расположенном в г.Усть-Каменогорск, [...].

Протоколом собрания собственников дома от 1 марта 2023 года принято решение о разрешении Б[...] на реконструкцию, переоборудование, перепланировку принадлежащей ей квартиры № [...] в указанном доме под кофейню.

Т[...], являющаяся собственником квартиры № [...], обратилась в суд с иском к Б[...] о признании протокола собрания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и отсутствием кворума при его проведении.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь нормами закона «О жилищных отношениях», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками по заявленному иску должны выступать лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании собственников дома.

Т[...], не согласная с решением общего собрания собственников дома, предъявила иск об оспаривании протокола к Б[...], как инициатору собрания.

О[...][...] не принимала личного участия в собрании и принятии оспариваемого решения.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Т[...] предъявила иск лишь к Б[...], тогда как иные лица, принявшие участие на собрании, проведенного путем письменного опроса, не привлечены к участию в споре.

В данном случае надлежащими ответчиками должны выступать лица, принимавшие участие в голосовании и принявшие решение на собрании от 1 марта 2023 года.

Дело рассмотрено в силу части 2 статьи 255 ГПК в пределах заявленных требований.

Таким образом, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией принято правильное решение о его отмене.

Следует отметить, что в настоящее время Т[...] реализовала право предъявления иска к надлежащим ответчикам.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Усть-Каменогорского городского суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Р[...], Т[...] и др. к Б[...], И[...] и др. о признании недействительными и незаконными протокола и решения собрания от 1 марта 2023 года отказано.

В связи с чем, доводы Т[...], изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения вышеуказанными судами, которым дана надлежащая оценка. Другие доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой в совокупности представленных доказательств.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Заявленное на заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге (услуги Б[...].) и 250 000 тенге (услуги Ш[...]), расходов на проживание 50 000 тенге (аренда квартиры в г.Астана), расходов по проезду 19 362 тенге и 23 566 тенге (авиабилеты на имя представителей в г.Астану и обратно) подлежит частичному удовлетворению, на сумму 300 000 тенге, так как подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Другие расходы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств не следует, что они произведены лично Б[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Т[...] в пользу Б[...] Маратовны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий Судьи

С.Нурабай А.Тлеубаева А.Тогумбетова