6001-22-00-6ап/437

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Нур-Султана М[...] о признании незаконными действий по передаче автотранспортного средства, о понуждении передать собственнику автотранспортное средство,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 24 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) М[...] о признании незаконными действий по передаче автотранспортного средства, о понуждении передать собственнику автотранспортное средство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ЧСИ М[...] по передаче автотранспортного средства марки «Тоyota Lc 200», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером [...], принадлежащего Т[...], Б[...] на основании акта приема - передачи от 5 ноября 2021 года. Возложена на ЧСИ М[...] обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Т[...] В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 11 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что доверенности от имени истца имели законную юридическую силу, в связи с чем им был сформирован и подписан акт приема-передачи имущества от 5 ноября 2021 года, по которому автомобиль был передан представителю истца.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты по делу в силе, утверждая, что ответчик не имел права передавать автомобиль истца по доверенности, оформленной незаконно при получении кредита.

Ответчик ЧСИ М[...] на заседании суда кассационной инстанции участие не принимал, а его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с не представлением доказательств о госпитализации, указанной в качестве уважительной причины.

В силу статьей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен, ранее сам лично принимал участие на предварительном слушании и ходатайствовал о проведении судебного заседания в офлайн режиме.

Заслушав представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ М[...] от 29 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании определения Есильского районного суда города Нур-Султана от 27 октября 2021 года о взыскании с Т[...] в пользу ТОО «МОF[...]» (далее – МФО) задолженность в сумме 10 836 717 тенге.

В рамках исполнительного производства постановлением ЧСИ М[...] от 1 ноября 2021 года наложен арест на имущество и запрещено Т[...] производить действия по отчуждению автотранспортного средства марки «Toyota Lc 200», с государственным регистрационным номером [...].

4 ноября 2021 года составлен протокол описи и ареста вышеуказанного автотранспортного средства.

5 ноября 2021 года поступило заявление от представителя взыскателя о погашении Т[...] задолженности в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

5 ноября 2021 года от Б[...], действующего на основании доверенности, выданной в тот же день Н[...], поступило заявление о выдаче вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего Т[...]

Далее данное автотранспортное средство по акту приема – передачи имущества от 5 ноября 2021 года ЧСИ М[...] было передано Б[...] К[...] того, по постановлению об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ был составлен акт приема-передачи денежных средств, полученных ответчиком от Б[...] в размере 1 083 671 тенге.

После чего, 9 ноября 2021 года исполнительное производство в связи с исполнением прекращено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя действие ЧСИ по передаче автотранспортного средства, правомерно пришел к выводу о том, что судебным исполнителем нарушены требования Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Истец оспаривает действие судебного исполнителя по передаче ее транспортного средства без ее согласия неизвестному лицу.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса (далее – ГК) доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами.

Согласно доверенности от 24 сентября 2020 года, выданной на три года с правом передоверия, Т[...] уполномочивает снять с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Lc 200», с государственным регистрационным номером [...], Н[...], который в последующем от имени Т[...] выдал доверенность Б[...] с правом снятия с учета и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что в доверенности, выданной Т[...] на имя Н[...] от 24 сентября 2020 года, не предусмотрено право на получение автотранспортного средства от ЧСИ. При этом ЧСИ М[...] было известно, что Н[...] является единственным учредителем МФО и генеральным директором взыскателя, то есть лицом, интересы которого противоречат интересам должника Т[...]

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Более того, из материалов дела следует, что доверенность выдана Н[...] в момент, когда автотранспортное средство являлось предметом спора в суде.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 15 октября 2021 года признаны незаконными действия ЧСИ М[...] по вынесению постановления от 20 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства №578/21-71-5212; по вынесению постановления от 9 сентября 2021 года, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя; по вынесению постановления от 9 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 1076/21-71-5212; по изъятию автотранспортного средства марки «Toyota Lc 200», с государственным регистрационным номером [...].

Отменены постановления о прекращении исполнительного производства от 9 сентября 2021 года; об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 9 сентября 2021 года, о возбуждении исполнительного производства №1076/21-71-5212 от 9 сентября 2021 года. На ЧСИ М[...] возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Т[...] путем прекращения исполнительного производства №1076/21-71-5212 от 9 сентября 2021 года и возврата автотранспортного средства марки «Toyota [...]», с государственным регистрационным номером [...], в течение 3 рабочих дней.

В настоящее время вышеуказанное решение суда от 15 октября 2021 года вступило в законную силу, в кассационном порядке никем не оспорено. Согласно подпункту 13) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

При рассмотрении указанного административного дела судом первой инстанции были истребованы у ЧСИ М[...] материалы исполнительного производства. Однако ЧСИ М[...], не дожидаясь вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, передал спорное автотранспортное средство лицу, интересы которого противоречат интересам собственника имущества, а именно Т[...], тем самым допустив нарушение прав должника и нормы законодательства об исполнительном производстве.

Местными судами обоснованно указано, что судебный исполнитель знал, что в суде и в исполнительном производстве интересы должника представляет другой представитель М[...] При этом, не извещая ни Т[...], ни ее представителя М[...], М[...] передал автомашину истца Б[...], который по доверенности действовал только в интересах взыскателя и не имел право принимать имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия ЧСИ М[...] противоречат вышеуказанным требованиям Закона, являются правильными.

К[...] того, судом обоснованно отказано в части удовлетворения требования истца о понуждении передать ей автотранспортное средство, так как данное имущество реализовано третьим лицам, имущественный спор которых может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

С вышеуказанными выводами суда правомерно согласилась апелляционная инстанция, оставившая решение суда без изменения.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в местных судах, им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.