6001-21-00-3гп/144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.

истца К[...],

ответчика Д[...], его представителя – К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Д[...], Т[...] о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску Д[...] к К[...] о признании расписки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд к Д[...], Т[...] о взыскании суммы задолженности в размере 21 000 000 тенге, мотивируя тем, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по расписке от 4 апреля 2017 года.

Д[...] предъявил встречный иск к К[...] о признании расписки недействительной, мотивируя тем, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка). Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в иске К[...] отменено, с принятием в этой части нового решения о взыскании солидарно с Д[...], Т[...] в пользу К[...] 21 000 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

З[...][...], просившего судебный акт оставить без изменения, ходатайство без удовлетворения, ответчика по первоначальному иску - Д[...] и его представителя, просивших отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года Д[...] и Т[...] (далее - ответчики) выдали К[...] (далее - истец) расписку, в которой обязались возместить долг на сумму 21 000 000 тенге товарами (строительные), работами (строительно-монтажные и др.), услугами (коммерческого характера) и другими способами на вышеуказанную сумму (далее – оспариваемая расписка). Срок исполнения установлен до 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К[...], указал, что ответчики обязались возместить долг не деньгами, более того, в долговом документе не указано, что ответчики получили указанную сумму займа. Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что по делу не представлено доказательств мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, свой вывод мотивировал тем, что истец вправе требовать возврата долга в денежном выражении, поскольку обязательство не содержит существенных условий относительно способа возврата долга.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Факт составления оспариваемой расписки свидетельствует о том, что между сторонами имелись деловые взаимоотношения, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в которых ранее фигурировала взыскиваемая сумма.

Так, вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 1 ноября 2016 года установлено следующее.

9 апреля 2015 года между К[...] (покупатель) и М[...] (продавец) заключено Генеральное соглашение (далее - Соглашение) о продаже 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «ЭАК[...]» (далее – Товарищество), директором которого в настоящее время является истец, об освоении покупателем земельного участка, выделенного Товариществу.

Гарантами соглашения на стороне продавца выступили ответчики.

В рамках Соглашения заключен договор купли-продажи уставного капитала Товарищества, по которому К[...] приобрела 100% долю за 110 000 тенге.

Неисполненными со стороны К[...] остались обязательства по передаче права требования одной из квартир и денежных средств в размере 19 663 000 тенге.

Обращаясь в суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны К[...], М[...] просила вернуть два земельных участка, как необоснованно удержанных покупателем, поскольку указанное имущество не входит в стоимость договора и доля участия Товарищества продана без их учета.

Во встречном иске К[...] просила взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 21 000 000 тенге, обосновывая тем, что земельный участок, выделенный Товариществу, также ранее был предоставлен ТОО «ГПК[...]» для строительства.

В целях урегулирования спора на земельный участок между Товариществом и ТОО «ГПК[...]» заключен договор об условиях компенсации затрат и убытков, согласно которому Товарищество выплатило 21 000 000 тенге ТОО «ГПК[...]» за отказ от права на земельный участок в пользу Товарищества. 6 апреля 2017 года апелляционное производство по этому делу было прекращено ввиду отказа от апелляционной жалобы К[...] и Товарищества в лице директора К[...]

Поводом к отказу от апелляционной жалобы послужила оспариваемая по настоящему делу расписка от 4 апреля 2017 года.

В ходатайстве автор указывает, что отягощенный бременем возврата двух земельных участков, вынужден был написать на имя К[...] оспариваемую расписку.

Однако, эти доводы судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В данном случае ответчики, достигнув договоренности с К[...] и Товариществом о возврате двух земельных участков и взяв на себя встречные обязательства, тем не менее их не исполнили в оговоренные распиской сроки, то есть до 31 декабря 2017 года Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Кроме этого, согласно статье 268 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 290 ГК нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае расписка находилась у кредитора, обязательства по ней

не исполнены.

Ответчики до предъявления иска по настоящему делу легитимность оспариваемой расписки по мотивам того, что она составлена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для них условиях с 2017 года не оспорили.

Признание долга ответчиками в размере 21 000 000 тенге прямо следует из содержания оспариваемой расписки.

Апелляционная судебная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 407, 616 и 683 ГК, пришла к выводу, что обязательство не содержит существенных условий относительно способа возврата долга, в связи с этим правильно изменила решение суда в этой части и взыскала долг в денежном выражении.

Решение об удовлетворении иска К[...] и отказ во встречных требованиях Д[...], при таких обстоятельствах, является законным и справедливым.

Какие-либо основания для отмены или изменения постановления апелляционной судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года оставить в силе.

Ходатайство представителя Д[...] – К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Судьи Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев