ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/995 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Актобе о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Актобе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо государственное учреждение «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Актобе» направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители иных заинтересованных лиц не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела установлено, что 10 февраля 2025 года истец обратилась в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка с целевым назначением «индивидуальное жилое строительство» по адресу: город Актобе, [...] (далее – земельный участок). Постановлением акимата города Актобе № 1518 от 29 апреля 2025 года К[...] отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, так как на территории данного земельного участка расположены инженерные сети (воздушные линии связи) акционерного общества (далее – АО) «Казахтелеком», установленные для предоставления услуг телекоммуникаций физическим и юридическим лицам, а также подземный стальной газопровод низкого давления Актюбинского производственного филиала АО «QAZAQGAZ AIMAQ», то есть имеются охранные зоны.

Истец свои требования о признании незаконным и отмене постановления акима от 29 апреля 2025 года мотивировала тем, что при начале строительства и производстве земляных работ подписан акт согласования с АО «QAZAQGAZ AIMAQ» и АО «Казахтелеком».

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что отказ в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок совершен ответчиком в соответствии с компетенцией и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 44 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом, в зависимости от местонахождения и запрашиваемого целевого назначения участков.

Статьей 109 Земельного кодекса предусмотрено, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории. Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка должно осуществляться с учетом градостроительной и документации, существующей инженерной инфраструктуры установленных законодательством ограничений использования земель.

Из материалов дела усматривается, что на территории района Астана, улица Мамбетова (бывшая улица Первомайская), угол улицы Мирас расположен подземный стальной газопровод Ду89мм низкого давления, построенный в 1991 году и эксплуатируемый АО «QAZAQGAZ AIMAQ».

Также согласно сведениям АО «Казахтелеком» на спорном земельном участке имеются инженерные сети, принадлежащее АО «Казахтелеком» (воздушные линии связи), которые были установлены для предоставления услуг телекоммуникации физическим и юридическим лицам, зарегистрированным в указанном районе.

Судами правомерно учтено, что земли, расположенные в охранных зонах инженерных коммуникаций, имеют специальный правовой режим использования и не могут предоставляться в нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах предоставление истцу права временного землепользования на спорный земельный участок противоречило бы требованиям земельного законодательства и создавало бы препятствия для безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

Следовательно, местный исполнительный орган, принимая решение об отказе в предоставлении права временного землепользования, действовал в пределах предоставленных законом полномочий и с учетом ограничений, установленных земельным законодательством. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у судов не имелось.

Нормами части второй статьи 426 и статьи 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева