6001-23-00-3Г/6043

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КАО[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года,

по гражданскому делу по иску коммунального государственного учреждения «Управление строительства города Алматы» (далее - Управление) к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

по встречному иску Товарищества о признании действий Управления незаконными, обязании продлить срок сдачи объекта и заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках №51 от 23 июля 2021 года.

Во встречном иске Товарищество просило признать незаконными действия заказчика об отказе в заключении дополнительного соглашеия к договору о государственных закупках работ и обязать продлить срок сдачи объекта до 31 августа 2023 года путем заключения дополнительного соглашения к договору о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июля 2023 года иск Управления удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

С Товарищества в доход государства взысканы неустойка в сумме 12 303 041 тенге и судебные расходы в размере 369 091 тенге и 1 725 тенге.

В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в удовлетворенной части Управления и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 23 июля 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках №43 на строительство отделения с операционным блоком для ГКП на ПХВ «Центр детской неотложной медпомощи» со сносом существующих строений по адресу: [...] на общую сумму 7 638 309 402,21 тенге (далее - Договор).

Срок поставки услуг 14 месяцев со дня подписания Договора.

Дополнительными соглашениями срок неоднократно продлевался. Окончательный срок завершения строительства определен до 28 февраля 2023 года согласно дополнительному соглашению №6 от 6 декабря 2022 года.

Управление ссылаясь на то, что Товарищество не выполнило договорные обязательства, акт ввода объекта в эксплуатацию не предоставлен, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание вину Товарищества в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а также наступившие негативные последствия для заказчика, удовлетворил иск Управления.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, со ссылкой на отсутствие согласия заказчика на продление срока исполнения обязательств.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с правовой позицией суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель указал, что по решению суда им оплачены неустойка в размере 12 303 041 тенге, судебные расходы, просил судебные акты в части признании недобросовестным участником государственных закупок отменить.

В обоснование ходатайства приводит следующие доводы.

1. Судом не были исследованы и не дана соответствующая правовая оценка письменным доказательствам: дополнительным соглашениям между сторонами, которые подписаны ввиду переноса сумм финансирования;

протоколу технического совещания о выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией (далее - ПСД), но требующих обязательного выполнения в соответствии с требованием СНИпРК; заказчиком не был решен вопрос о финансировании дополнительных работ.

Тем самым нарушены законные права и интересы Подрядчика как добросовестного поставщика.

2. Суд не учел, что с начала строительства Подрядчик столкнулся с рядом причин, независящих от Подрядчика, которые негативно повлияли на ход строительно - монтажных работ и привели к отставанию от утверждённого графика производства работ.

Так, Заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта.

На момент получения разрешения на строительство на участке находилась действующая больница. Более 2 месяцев потребовалось сотрудникам больницы на освобождение здания для проведения демонтажных работ.

Кроме этого, дополнительно 2 месяца потребовалось для того, чтобы перенести центральный пункт обеспечения кислородом, то есть централизованная кислородная станция от которой кислородом снабжались все операционные, наркозные, послеоперационные палаты, реанимационные залы, родовые палаты, палаты интенсивной терапии и т д. Эта кислородная станция находилась в корпусе, которая подлежала сносу, а перенос станции не был предусмотрен ПСД. В связи с чем Подрядчик собственными силами и за свой счет осуществил перенос Кислородной станции в существующее здание больницы, обеспечив специальное место с соответствующим ограждением, исключающим доступ посторонних людей.

3. Подрядчик не мог приступить к строительно-монтажным работам ввиду наличия работ, не предусмотренных ПСД.

Так, в ходе производства строительно-монтажных работ не были предусмотрены ПСД:

приобретение и монтаж 4-х лифтов, цементно-песчаная штукатурка всего объекта строительства, возведение лифтовых шахт; оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором по кирпичной кладке; снос зеленных насаждений и компенсационная высадка; перенос существующих источников подачи кислорода, а также ряд дополнительных работ.

Однако данные виды работ в обязательном порядке подлежали выполнению, без их выполнения невозможно сдать объект в эксплуатацию.

4. Судами не дана оценка тому, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Подрядчик не имел возможности знать об указанных недостатках в период участия в государственных закупках, так как эти ошибки допущены

в момент разработки архитектурно-планировочного задания и ПСД. Данные несоответствия обнаружены лишь в момент производства строительномонтажных работ. Тем самым, задержка производства строительномонтажных работ возникла по причинам, не зависящим от Подрядчика.

5)Указав на факт нарушения Товариществом срока выполнения работ, суд не принял во внимание, что Заказчик своевременно не решил вопросы по строительной готовности объекта к выполнению работ, по финансированию дополнительного объема работ, не предусмотренных ПСД, по продлению сроков выполнения работ. В срыве графика производства работ виновен не только Подрядчик. В рассматриваемой ситуации негативные последствия наступили у Подрядчика ввиду бездействия Заказчика, а суд не дал этому обстоятельству соответствующую оценку.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «КАО[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.