6001-23-00-6ап/395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» к частному судебному исполнителю Павлодарского областного исполнительного округа Ш[...] о признании незаконным действий по не прекращению исполнительного производства, о возложении обязанности вынести благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Р[...]» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Ш[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года между Коммунальным государственным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 11 города Павлодара» (далее - КГУ «СОШ №11 города Павлодара) и Товариществом заключен договор № 60 о государственных закупках работ по разработке проектно-сметной документации (технико-экономического обоснования).

2 сентября 2020 года между КГУ «СОШ №11 города Павлодара и Товариществом заключен договор № 78 о государственных закупках работ, не связанных со строительством.

7 октября 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее – решение СМЭС от 7 октября 2021 года) постановлено: обязать ТОО исполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по договору о государственных закупках № 60 от 25 июля 2020 года и по договору о государственных закупках № 78 от 2 сентября 2020 года, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

21 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда от 7 октября 2021 года.

16 августа 2022 года ЧСИ Ш[...] вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 августа 2022 года Товарищество обратилось к Ш[...] с заявлением о прекращении исполнительного производства.

1 сентября 2022 года Ш[...] предоставила Товариществу отказ.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий по не прекращению исполнительного производства, о возложении обязанности вынести благоприятный административный акт, мотивируя свои требования тем, что решением СМЭС от 7 октября 2021 года на Товарищество возложена обязанность по разработке ПСД. В марте 2022 года Товарищество разработало ПСД и направило КГУ «СОШ №11 города Павлодара, которым ПСД принято без замечаний.

Местными судами установлено, что ЧСИ Ш[...] на основании исполнительного документа, копии решения суда, поступившего в производство от взыскателя КГУ «СОШ №11 города Павлодара» возбуждено исполнительное производство для исполнения решения СМЭС от 7 октября 2021 года. В решении СМЭС от 7 октября 2021 года указано, что 6 апреля 2021 года между КГУ «СОШ №11 города Павлодара» заключены договоры с РГП «Госэкспертиза» для получения экспертного заключения. По результатам рассмотрения ПСД, РГП «Госэкспертиза» вынесены отрицательные заключения.

В соответствии со статьей 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» положительные экспертные заключения являются основанием для утверждения рассмотренных проектов. Утверждение и дальнейшая реализация проектов строительства (технико экономических обоснований или проектно сметной документации), подлежащих обязательной комплексной вневедомственной экспертизе, без ее положительного заключения не допускаются.

Решением суда Товарищество обязано исполнить обязательства по разработке ПСД по двум договорам №60 от 24 июня 2020 года, №78 от 2 сентября 2020 года. Условия об исполнении обязательств также содержатся в пунктах 5.7 и 5.9 договора №60, в пункте 5.3 договора №78.

В соответствии с принятыми Товариществом обязательствами, проектировщик отвечает перед заказчиком КГУ «СОШ №11 города Павлодара» за качество ПСД по договору №60 от 24 июня 2020 года, должен сопровождать проект на время проведения комплексной вневедомственной экспертизы вплоть до получения ее положительного заключения; по договору №78 от 2 сентября 2020 года должен принимать меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации и (или) ПСД документации без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства о надлежащем исполнении Товариществом своих обязательств по разработке ПСД в полном объеме. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы об исполнении должником требований исполнительного документа. То есть, доводы истца о необходимости принятия благоприятного акта не подтверждены доказательствами.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «Р[...]» - К[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Нажмиденов Б.Т.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.