ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1282

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент) – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к Департаменту о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД РК) с даты прекращения в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию с 27 ноября 2019 года по месту жительства и постоянной регистрации в Российской Федерации

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию (РФ) Департаментом прекращена выплата ему пенсии за выслугу лет. При обращении в Центр пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области) ему также было отказано в выплате пенсии. Истец просил суд обязать Департамент возобновить ему выплаты пенсии, необоснованно прекращенные из-за его выезда на постоянное место жительство в другую страну.

Решением СМАС от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

обязать возобновить выплату пенсии истцу за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан с даты прекращения в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию с 1 декабря 2019 года по месту жительства и постоянной регистрации в Российской Федерации;

отказать в части возложения обязанности выплатить пенсию с 27 ноября по 1 декабря 2019 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что они пришли к неправильным выводам и это привело к вынесению незаконных судебных актов. На этом основании просил отменить последние и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное постоянным проживанием в России, отсутствием финансовой возможности и наличием медицинских противопоказаний к перелетам. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частям первой и второй статьи 449 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть пятая статьи 438 ГПК) .

Заслушав пояснения кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что такие нарушения местными судами допущены.

Истец является гражданином Российской Федерации и с 2018 года постоянно проживает в Московской области. До этого являлся гражданином Республики Казахстан, где получал пенсию за выслугу лет, назначенную при увольнении с органов противопожарной службы.

В связи с выездом истца на постоянное место жительство в Россию пенсионные выплаты ему прекращены с 1 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года пенсионное дело истца направлено по месту его проживания в России. Вместе с тем, ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области возвратил пенсионное дело Департаменту 28 января 2020 года, отказав в выплате пенсии за выслугу лет.

Истец оспорил это решение ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области в суд. Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года требования истца о признании незаконным отказа в выплате ему пенсии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 сентября 2022 года истец обратился в Департамент с заявлением о возобновлении пенсионных выплат, на что получил ответ от 19 сентября 2022 года, в котором указано, что истцу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность (удостоверение личности, удостоверение лица без гражданства, вид на жительство иностранца, паспорт гражданина Казахстана).

Не соглашаясь с прекращением выплат пенсии, истец обратился в суд. Местные суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что пенсия того же вида отсутствует в законодательстве РФ. В этой связи, применив положения Соглашения о гарантиях прав граждан государствучастников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Соглашение 1992 года), обязали Департамент продолжить истцу выплату пенсии за выслугу лет, назначенную по месту прежнего жительства.

Однако выводы местных судов не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 3 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан»[1] (Закон) законодательство Республики Казахстан о пенсионном обеспечении основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Порядок и условия действия международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики.

Пункт 4 статьи 68 Закона гласила, что пенсионные выплаты за выслугу лет выплачиваются за текущий месяц и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Применительно к данному спору, прекращение пенсионных выплат за выслугу лет при выезде на постоянное место жительство за пределы Казахстана обусловлено нормами Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ от 24 декабря 1993 года (Соглашение 1993 года), участниками которого являются Россия и Казахстан.

1 Здесь и далее применяется в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции.

Из статьи 1 этого Соглашения следует, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают.

Толкование статьи 1 Соглашения 1993 года дано Экономическим судом СНГ в решении №01-1/7-03 от 13 мая 2004 года. Согласно пункту 2 данного решения при перемене пенсионером места жительства его право на пенсионное обеспечение сохраняется в соответствии с принципом территориальности, закрепленном в Соглашении 1992 года, а также в Соглашении 1993 года, и осуществляется на основе национального законодательства государства по вновь избранному месту жительства .

При этом государства-участники Соглашения 1993 года, производя реорганизацию системы органов внутренних дел (передавая отдельные службы и подразделения в ведение других министерств и ведомств либо создавая самостоятельные органы), должны самостоятельно определить, какие органы осуществляют пенсионное обеспечение прибывших на их территорию пенсионеров, либо с целью избежания коллизий национальных законодательств использовать механизм, предусмотренный статьей 6 Соглашения 1993 года, путем заключения двусторонних или многосторонних соглашений.

Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от 12 февраля 1993 года (Закон РФ) предусмотрена пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах Государственной противопожарной службы, в том числе уволенным со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Из содержания статьи 13 Закона РФ усматривается, что условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет сотрудникам Государственной противопожарной службы аналогичны условиям назначения пенсии истцу (предельный возраст, трудовой стаж, основания увольнения).

Согласно статье 11 Закона РФ федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, уволенных с Государственной противопожарной службы РФ, определено МВД РФ.

Обязанность МВД РФ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных из противопожарной службы государств-участников СНГ, в данной норме не указана, но предусмотрена действующим Соглашением 1993 года, имеющим в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ приоритет перед Законом РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о прекращении истцу выплаты пенсии за выслугу лет вынесено ответчиком в соответствии с Законом и не препятствует реализации права истца на пенсионное обеспечение по законодательству государства фактического проживания.

Право на кассационное обжалование вынесенных судами РФ судебных актов истцом не реализовано в полной мере. В этой связи ссылку на судебные акты РФ коллегия находит несостоятельной.

Денонсация Соглашения 1992 года не прекращает прав истца на пенсионное обеспечение, так как за назначением пенсии по выслуге лет в РФ он обратился до принятия Федерального закона от 11 июня 2022 года №175ФЗ (пункт 2 статьи 13 Соглашения 1992 года) .

Таким образом, местными судами допущено ошибочное толкование норм материального права, что привело к неверному разрешению дела и это является основанием для отмены обжалуемых кассатором судебных актов. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2023 года по данному административному делу отменить.

В административном иске З[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Республики Казахстан с даты прекращения в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию с 27 ноября 2019 года по месту жительства и постоянной регистрации в Российской Федерации – отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» – удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи