6001-21-00-6ап/33 6001-21-00-6ап/33(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее - ТОО «ВИИЗЛТМ[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «Д[...]», ТОО «СКЛ[...]» - М[...],

ответчика частного судебного исполнителя Павлодарского областного исполнительного округа М[...],

представителя заинтересованного лица АО «Сбербанк России» (далее - Банк) К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «В[...]» к частному судебному исполнителю М[...] (далее ЧСИ) о признании незаконными действий по утверждению сумм оплаты деятельности,

поступившее с кассационной жалобой ЧСИ М[...] о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июля 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Павлодарского городского суда от 22 ноября 2018 года утверждено медиативное соглашение от 30 октября 2018 года, заключенное между взыскателем Банком и должниками: ТОО «В[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «СКЛ[...]», ТОО «АМ[...]», ТОО ««Д[...]»», А[...], А[...], И[...] (далее - должники).

По условиям названного соглашения общая задолженность должников перед Банком составляет 1 524 254 918, 24 тенге, в том числе задолженность ТОО «В[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «ДЭ[...]», А[...], А[...] - 245 835 837, 92 тенге. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог недвижимое имущество.

В целях принудительного исполнения определения суда постановлением ЧСИ от 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства определением Павлодарского городского суда от 27 октября 2020 года утверждено медиативное соглашение от 24 августа 2020 года, заключенное между взыскателем и должниками (далее - второе соглашение).

По условиям второго соглашения, общая задолженность должников уменьшилась до 773 128 370 тенге, при этом истец является залогодателем имущества в счет исполнения остальными должниками обязательств.

Постановлением ЧСИ от 30 ноября 2020 года исполнительное производство прекращено на основании заявления Банка в связи с заключением второго соглашения.

Постановлением ЧСИ от 22 декабря 2020 года утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 3% от суммы исполнения 245 835 837, 92 тенге равная 7 375 075 тенге путем взыскания с ТОО «В[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «ДЭ[...]», А[...], А[...]

ТОО «В[...]» обратилось с иском к ЧСИ о признании незаконным действий по утверждению сумм оплаты деятельности постановлением от 22 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение ответчиком части 2 статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон). Истец не является должником по исполнительному производству, что подтверждается письмом филиала Банка от 6 июня 2021 года. Во втором соглашении не указано об обязанности истца погасить какиелибо суммы в пользу взыскателя, поскольку сумма долга была им погашена ранее, до возбуждения исполнительного производства. Считает, что ЧСИ мог взыскать сумму оплаты его деятельности только при реализации имущества, предоставленного истцом в обеспечение исполнения обязательств должников. В результате наложения ЧСИ ареста на счета для обеспечения исполнения постановления от 22 декабря 2020 года была парализована деятельность ТОО. В связи с чем, истец вынужденно погасил оспариваемую сумму.

В суде первой инстанции представителем истца подано заявление об уменьшении требований (л.д.[...]), в части обжалования действий ЧСИ по наложению ареста на счета для обеспечения исполнения постановления от 22 декабря 2020 года иск отозван в связи с отсутствием такого постановления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года, иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ЧСИ М[...] по утверждению сумм оплаты деятельности постановлением от 22 декабря 2020 года в размере 7 375 075 тенге. Возложена обязанность на ЧСИ М[...] исполнить решение в месячный срок со дня его вступления в законную силу. Взыскана с ЧСИ государственная пошлина в размере 875 тенге. Частным определением суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 7 сентября 2021 года, о допущенных нарушениях ЧСИ доведено до сведения руководства Региональной палаты частных судебных исполнителей.

В кассационной жалобе ЧСИ М[...] просит отменить решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, в силу пункта 2 статьи 120 Закона прекращение исполнительного производства на основании медиативного соглашения, заключенного сторонами, не освобождает должника от оплаты услуг деятельности ЧСИ. По его мнению, доводы истца о погашении долга перед Банком до предъявления исполнительного документа сомнительны, так как на момент его предъявления 25 сентября 2020 года долг имелся, определение вынесено судом 27 октября 2020 года. Нормы статей 47 и 120 Закона регламентируют срок прекращения исполнительного производства и право ЧСИ на взыскание суммы оплаты его деятельности посредством вынесения постановления и возбуждения отдельного исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции допущено смешение понятий «оплата деятельности ЧСИ» и «расходы по исполнению». Определением суда от 22 июля 2021 года истцу необоснованно восстановлен срок подачи иска при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Также ЧСИ М[...] просит отменить частное определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, указывая на ошибочность выводов суда о допущенных им нарушениях законодательства. Так, согласно статье 9 Закона постановление ЧСИ об утверждении сумм оплаты деятельности является исполнительным документом, на основании которого возбуждается отдельное исполнительное производство. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет (статья 11 Закона). В статье 47 Закона указано, что после окончания исполнительного производства подлежат взысканию расходы по исполнению, пеня и сумма оплаты деятельности ЧСИ. Стороны исполнительного производства не заявили, что они не являются должниками. Второе соглашение для ознакомления ему не вручалось. Поэтому он не мог знать о наличии либо отсутствии обязательств истца перед Банком.

В отзыве на кассационные жалобы ТОО «В[...]» просит судебные акты оставить без изменения.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Под полным принудительным исполнением законодатель предусмотрел исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя (подпункт 8) статьи 1 Закона).

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявленное требование, местные суды пришли к правильному выводу о незаконности постановления ЧСИ от 22 декабря 2020 года ввиду погашения истцом суммы задолженности в размере 245 835 837 тенге 15 мая 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается выпиской со счета филиала Банка за период с 31 октября 2018 года по 21 июля 2021 года.

Тем самым истцом исполнено медиативное соглашение от 30 октября 2018 года, заключенное в рамках исполнительного производства №1830-18-55 от 6 ноября 2018 года и утвержденное определением Павлодарского городского суда от 22 ноября 2018 года.

В определении об утверждении медиативного соглашения от 27 октября 2020 года, заключенного в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2020 года, общая сумма задолженности должников уменьшена до 773 128 370 тенге. При этом истец выступает лишь в качестве залогодателя имущества, предоставленного в счет погашения общей суммы задолженности.

В этой связи доводы автора кассационной жалобы о погашении истцом суммы задолженности в размере 245 835 837 тенге в период нахождения у него в производстве исполнительного листа не нашли своего подтверждения. Из пояснений ЧСИ М[...] на заседании кассационной инстанции следует, что постановление о наложении ареста на имущество истца от 30 сентября 2020 года не было направлено на исполнение в регистрирующие органы.

Таким образом, фактически ЧСИ действия по принудительному исполнению исполнительного листа не предпринимались, реализация залогового имущества не производилась, что исключает возложение на истца оплату суммы его деятельности.

Относительно выводов местных судов о нарушении ЧСИ подпункта 1) статьи 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 47, пункта 1 статьи 120 Закона, выраженном в вынесении постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ после прекращения исполнительного производства.

Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона исполнительное производство - меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 47 Закона следует, что одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения. По исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

То есть данная норма регламентирует порядок отмены мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 32 Закона. Каких-либо требований об одновременности взыскания сумм оплаты деятельности ЧСИ и прекращении исполнительного производства положения Закона не содержат.

Более того, в пункте 1 статьи 120 Закона прямо указано, что если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановление, указанное в подпункте 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

В силу подпункта 9) пункта 1 статьи 11 Закона постановления частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

То есть постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ может быть вынесено как одновременно, так и после прекращения исполнительного производства, и является самостоятельным исполнительным документом, на основании которого возбуждается отдельное исполнительное производство.

В этой части выводы местных судов не соответствуют требованиям Закона и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 7 статьи 126 ГПК определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

По мнению коллегии, вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не реализовано право на обжалование определения суда о восстановлении срока подачи иска также не соответствует процессуальному закону.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Принимая во внимание, что спор рассмотрен по существу и факт нарушения ЧСИ законных интересов истца достоверно подтвержден, довод ответчика о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока подачи иска носит формальный характер и не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Ввиду законности и обоснованности решения и постановления, правовых оснований для отмены частного определения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Кассационные жалобы ЧСИ М[...] подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июля 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить в силе, кассационные жалобы частного судебного исполнителя М[...] без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова